Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дудыревой Натальи Сергеевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о взыскании премии, средств материального стимулирования, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Дудыревой Н.С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Дудыревой Н.С., представителя ответчика Жарковой М.А., действующей на основании доверенности N03-19/00327 от 13.01.2017, судебная коллегия

установила:

Дудырева Н.С. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - МИФНС N 26 по Свердловской области) о взыскании средств материального стимулирования за 1 квартал 2016 года в размере 14500 руб., премии за август 2016 года в размере 8565 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2065 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 12565 руб.

В обоснование иска указала, что проходила государственную гражданскую службу в должности ... МИФНС N 26 по Свердловской области. Получив в июле и августе 2016 года расчетные листки, истец обнаружила, что работодатель без достаточных на то оснований снизил размер фиксированной части её заработной платы в виде средств материального стимулирования за 1 квартал 2016 года, премии за август 2016 года на 70 % по сравнению с другими сотрудниками. Полагала, что незаконными действиями ответчика нарушено её право на получение справедливого вознаграждения за труд.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что поощрение сотрудников за добросовестный труд, в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат является правом, а не обязанностью работодателя, который снизил размер спорных премии и средств материального стимулирования в виду ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 иск Дудыревой Н.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Дудыревой Н.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дудырева Н.С. проходила государственную гражданскую службу в должности ... МИФНС N 26 по Свердловской области.

Приказом и.о начальника инспекции от 26.07.2016 N02-04-59/6дсп "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих инспекции за 1 квартал 2016 года" установлены размеры материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за 1 квартал 2016 года. Размер средств материального стимулирования Дудыревой Н.С. составил 6515 руб. в связи с применением понижающего коэффициента 4,5 балла. Основанием для снижения размера материального стимулирования истца послужила служебная записка начальника отдела ... от 25.07.2016, в соответствии с которой Дудыревой Н.С. не обеспечено своевременное и качественное выполнение мероприятий налогового контроля по уточненной налоговой декларации налогоплательщика, заявившего возмещение НДС из бюджета, в связи с чем данная работы была перепоручена другому служащему, что привело к несвоевременному составлению акта камеральной проверки.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела ... от 08.08.2016 размер премии Дудыревой Н.С. за август 2016 года определен начальником инспекции в сумме 4000 руб. При определении размера премии учтено, что истцом не выполнены должностные обязанности в части не оформления заключений по предприятиям, обладающими признаками анонимных структур, с отражением комплекса проведенных в отношении данных организаций мероприятий.

Истец полагала, что размер средств материального стимулирования и премии необоснованно выплачены в меньшем размере, при этом работодателем не учтен её вклад при выполнении должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, исходил из того, что премии и средства материального стимулирования выплачиваются работникам инспекции в особых случаях, в зависимости от конкретного вклада государственного служащего, и решение вопроса о выплате указанной премии относится к исключительной компетенции представитель нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий как часть денежного содержания гражданского служащего отнесена к числу дополнительных выплат, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (п. 4 ч. 5 ст. 50 названного Федерального закона).

В соответствии с п. п. 2 и 3 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина кодекса Российской Федерации от 17.10.2007 N90н, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. Материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, премии, выплаты материального стимулирования, не входят в состав денежного содержания, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета. Право распределения таковых выплат, а равно как определения цели мотивации принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с перечисленными выше положениями вопрос о выплате (их размере) спорных премий и средств материального стимулирования истцу, ненадлежащим образом исполняющим служебные обязанности, решался каждый раз индивидуально на основании принимаемых начальником инспекции приказов о материальном стимулировании федеральных государственных служащих в соответствии с решением комиссии по распределению средств материального стимулирования. Соответствующие приказы и выписки из протоколов комиссии представлены в материалы дела.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств свидетельствующих о том, что она в спорные периоды надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.

Ввиду того, что основания и порядок премирования гражданских служащих в соответствии с положениями приведенных нормативных актов являются компетенцией представителя нанимателя и зависят, в частности, от количества и качества выполненных гражданским служащим особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС России N26, состояния фонда оплаты труда и других факторов, которые могут оказывать влияние на принятие решения о премировании и его размере в отношении каждого гражданского служащего (работника) персонально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца средств материального стимулирования за 1 квартал 2016 года и премии за август 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Дудыревой Н.С. морального вреда, а также для привлечения работодателя к ответственности за задержку выплаты заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудыревой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова