Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-13972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Яковенко М.В.,

Майоровой Н. В.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ескина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ескин С. А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 11.12.2016 в г.Верхняя Пышма на перекрестке ул. Куйбышева-Чкалова по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21093" госномер N Кудрина М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Вяткину И.С. автомобиль "Тойота Камри" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была.

29.12.2016 между Вяткиным И.С. и Ескиным С. А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате данного ДТП в полном объеме, о чем впоследствии был уведомлен ответчик.

09.01.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем 09.02.2017 с претензией, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению NС80 от 30.01.2017 ООО "Центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" госномер N с учетом износа составляет 389 692 рубля, расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 389 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 421 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9022 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Вяткин И.С., Кудрин М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 исковые требования Ескина С.А. удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С. А. взыскано страховое возмещение в размере 364 696 рублей 82 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, финансовая санкция в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9022 руб.,

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина С.А. взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 646 руб. 96 коп. в день, включая день исполнения, начиная с 06.06.2017, но не более 190000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщика дважды, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного вреда, в связи с чем документы были возвращены истцу, а результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Кроме того, полагает, что в данном случае правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2016 в г. Верхняя Пышма на перекрестке ул. Куйбышева-Чкалова в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21093" госномер N Кудрина М.Д., допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий на праве собственности Вяткину И.С. автомобиль "Тойота Камри" госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N), гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

29.12.2016 между Вяткиным И.С. и Ескиным С. А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем 09.01.2017 был уведомлен ответчик.

09.01.2017 Ескин С.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые документы для страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы транспортное средство на осмотр страховщику было представлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства "Тойота Камри" госномер N от 11.01.2017, проведенного специалистом АО "Технэкспро" по направлению страховщика (л.д. 72).

Письмом от 19.01.2017 страховщик сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы (л.д. 75).

10.02.2017 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не выплачено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, определив его размер на основании судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 364696 руб. 82 коп.

Каких-либо доводов о несогласии с такими выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика страхового возмещения, злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие материала дела.

Поскольку предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок для выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен, страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.01.2017 по 05.06.2017 (126 дней), а также штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом размер неустойки и штрафа снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно с 459517 руб. 99 коп. до 200000 руб. и с 182348 руб. 41 коп. до 100000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут быть явиться основанием для изменения решения суда, поскольку судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции снижены. Оснований для еще большего снижения штрафных санкций у судебной коллегии не имеется, поскольку при разрешении вопроса об определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения решения суда.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца каких-либо нарушений норм Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке в неоспариваемом страховщиком размере (из материалов дела следует, что экспертные заключения о размере причиненных убытков были получены страховщиком еще в феврале 2017), судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что размер неустойки за период с 30.01.2017 по 05.06.2017 (126 дней) составляет 459517 руб. 99 коп., то есть более чем установленный законом лимит страховой выплаты. При этом суд посчитал, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства и снизил его до 200000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства, суд не учел указанные обстоятельства, в связи с чем выводы суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными. То обстоятельство, что с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил расчетный размер неустойки до 200000 руб. исходя из системного толкования положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения данного вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов апелляционной жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2017 в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ескина Сергея Александровича неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 3646 руб. 96 коп. в день, включая день исполнения, начиная с 06.06.2017, но не более 190000 руб., отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

М.В. Яковенко

Н. В. Майорова