Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-14144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В.,

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегуд И.А. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ( / / )4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перегуд И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что ( / / ) между ней и ПАО КБ "УБРиР" заключен кредитный договор NN на сумму ... руб. ... коп., сроком на ... месяцев, с уплатой 17% годовых. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 103533 руб. 33 коп., включающий в себя предоставление услуги "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "Клиент-Сервис". ( / / ) истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате уплаченной суммы комиссии. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд пропорционально периоду пользования услугой взыскать с ПАО КБ "УБРиР" сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 93122 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9932,59 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 55 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 иск удовлетворен частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Перегуд И.А. взыскана сумма комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере 91626,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9577,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 51101,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3524 руб. 07 коп.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что судом необоснованно применены положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не принята во внимание информация ответчика о фактически понесенных расходах банка. Полагает, что в связи с тем, что в досудебном порядке истец с заявлением об отказе от дополнительных услуг не обращался, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ПАО КБ "УБРиР" ( / / )4 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истец Перегуд И.А., ее представитель ( / / )5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции телефонограммой и письменным извещением от ( / / ), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в отсутствие стороны истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 398533 руб. 33 коп., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 17% годовых в случае соблюдения заемщиком условия договора в части своевременного внесения суммы обязательного платежа и 34,9% годовых - при несоблюдении заемщиком указанного условия.

Договор заключен на основании анкеты-заявления N, подписанной истцом.

Указанная анкета-заявление содержит сведения о том, что Перегуд И.А. предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный с банковской картой ... " стоимостью 103533,33 руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. В состав пакета услуг "Универсальный с банковской картой ... "" включено предоставление услуги "Интернет-Банк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги "Клиент-Сервис".

( / / ) и ( / / ) истцом направлены в адрес банка претензии о возврате уплаченной им за пакет услуг суммы комиссии в связи с тем, что действия банка по взиманию спорной комиссии противоречат требованиям закона. Претензии истца банком оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Перегуд И.А. в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг, суд первой инстанции в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установилфакт отказа истца от дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный с банковской картой ... ".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиквправеотказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд не принял во внимание представленную банком справку о фактически понесенных расходах, указав, что расчет должен производиться исходя из периода пользования истцом конкретными услугами и учел стоимость услуг, исчисленную пропорционально периоду оказания данных услуг.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный с банковской картой Visa Classic" по кредитному договору N N от ( / / ). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг пакет "Универсальный с банковской картой ... " состоят из административно-хозяйственных расходов в цене продукта, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка, НДС, имеют стоимость и составляют в общей сумме 29540 руб. Указанная справка составлена на основании отчета по форме 102 на ( / / ), в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Учитывая, что истец отказался от договора, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей возврату потребителю. Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 73993 руб. 33 коп., из расчета: 103533 руб. 33 коп. (стоимость пакета) - 29 540руб. (фактически понесенные расходы) = 73993 руб. 33 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие претензий, предъявляемых ответчику по причине отказа от услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для применения мер ответственности к банку, не имевшему возможности исполнить требования в добровольном порядке, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебной коллегией не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, у суда первой инстанции, не имелось.

С учетом изменения решения в части суммы комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, отмене решения в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 изменить в части взысканных с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" денежных сумм, уменьшить размер комиссии до 73 993 руб. 33 коп., размер государственной пошлины в доход местного бюджета до 2419,80 руб.

Это же решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи С.В. Сорокина

Ю.В. Шихова