Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Ехлакова Владимира Александровича к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой промышленности" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ехлаков В.А. обратился в суд с иском к АО "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее АО "СОГАЗ").

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2014 в 17:00 часов у дома N 62 по ул. Зари в городе Нижний Тагил с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, автомобиля Toyota Kamry, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ваганов А.С. и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, под управлением Томилова В.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде повреждений двери задней левой, защитного молдинга двери задней левой, боковины задней левой наружной (крыло), накладки арки колеса заднего левого. Виновником был признан Томилов В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В связи с тем, что страховая компания виновника, являлась банкротом, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "ЖАСО", в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно уведомления направленного истцу АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным АО "ЖАСО". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 39 891 рубль 42 копейки, УТС составила - 6 119 рублей 50 копеек. Истец произвел расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком добровольно не было выплачено страховое возмещение, взысканию подлежит неустойка.

Истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 891 рубль 42 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 119 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 918 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апеллянт указал, что в решении суда неверно сделан вывод об отсутствии обращения истца с заявлением в АО "СК "Северная казна". Кроме того, истец ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания, не уполномочивал представителя на рассмотрение дела без его участия и без участия истца. Если бы знал, что его представитель Жалилов М. В. не явится в суд, то он бы заявил ходатайство о рассмотрении дела посредством назначения выездного судебного заседания в силу состояния здоровья. В связи с чем, он был лишен возможности отстаивать свои интересы при рассмотрении иска, в частности, заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика РСА. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков АО "СК "Северная Казна", РСА, также просил приобщить к материалам дела копию Акта приема-передачи документов от 23.12.2014 в АО "СК "Северная казна".

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО).

При этом в силу пункта 4 статьи 14 Закона Об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014 в 17:00 часов у дома N 62 по ул. Зари в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало три транспортных средства: автомобили Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Кисельниковой Г.Ю., Toyota Kamry, государственный регистрационный знак N, под управлением Ваганова А.С, а также ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N под управлением Томилова В.В. Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

На момент ДТП собственником транспортного средств "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, являлся Ехлаков В.А.; собственником транспортного средств "Toyota Kamry", государственный регистрационный знак N, являлся Ваганов А.С.; собственником транспортного средств "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак N являлся Дашкин Д.Ю. (л.д.87).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из обстоятельств дела, а также подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной всеми тремя участниками ДТП, содержащимися в представленном материале ДТП N 4902 виновником является Томилов В.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца Ехлакова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество ЖАСО" (N).

Гражданская ответственность Ваганова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде" (полис N), и гражданская ответственность Дашкина Д.Ю. (водителя Томилова) была застрахована в АО "СК "Северная Казна" (полис N).

Судом также установлено, что 21.06.2016 ответчиком АО "СОГАЗ" было указано, что АО "СОГАЗ" в соответствии с договором N Д-459/16 от 14.03.2016 о передаче страхового портфеля, заключенным между АО "СОГАЗ" и АО "ЖАСО", с 01.06.2016 АО "СОГАЗ" принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО "ЖАСО", а также отказал в осуществлении страховой выплаты, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, в связи с чем, не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.46-47).

В материалы дела приобщен договор о передаче страхового портфеля от 14.03.2016.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: на момент обращения истца в страховую компанию -24.05.2016 и, учитывая срок действия полиса страхования с 28.04.2014 по 27.04.2015, применению при рассмотрении заявления истца со стороны страховой компании подлежала последняя редакция статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, предусматривающая порядок прямого возмещения убытков, ранее своим правом на подачу заявления истец не воспользовался, а договор о страховом портфеле заключен только в марте 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Ехлакова В.А. страхового возмещения. У страховой компании АО "СОГАЗ" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку отсутствуют в совокупности условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и, соответственно, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как пришел к выводу суд, введение в отношении АО "Северная казна" банкротства не исключает иной порядок обращения с заявлением о страховой выплате, в частности, посредством обращения в РСА. Истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, не уточнены исковые требования, не заявлено о замене ответчика либо о привлечении соответчика. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом не усматривается. Иного материалы дела не содержат

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался с заявлением в АО "СК "Северная казна", не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства в суде первой инстанции не были подтверждены.

Доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в силу требований пункта 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из апелляционной жалобы не следует, что истец, его представитель Жалилов М. В., полномочия которого были подтверждены истцом в доверенности, по уважительным причинам не имели возможности представить в суд первой инстанции доказательства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает уважительных причин, по которым истец не имел возможности представить доказательства, приобщенные им к апелляционной жалобе, правовых оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия не находит установленным наличие указанного основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполучение им извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из письменного заявления представителя истца Жалилова М. В. от 10.05.2017(л.д. 100), в связи с поступившими возражениями ответчика о непризнании исковых требований, он просит рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению Ехлакова В. А. по общим правилам.

Определениями от 11.05.2017 судья определило переходе к рассмотрению дела по иску Ехлакова Владимира Александровича к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой промышленности" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по общим правилам искового производства, назначил рассмотрение дела на 05.06.2017.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебное заседание от 05.06.2017, в котором судом было постановленообжалуемое решение, было проведено в отсутствие истца, его представителя.

Как установилсуд, проверяя явку сторон, истец Ехлаков В.А. и его представитель Жалилов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом; при этом судебная корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена за истечением срока хранения, что исходя из ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении со стороны суда. От представителя истца на телефонограмму от 05.06.2017 поступило сообщение(л.д. 152) с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца Ехлакова В. А., извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также в отсутствие самого представителя, на исковых требованиях настаивают по основаниям, указанным в иске (доверенность нотариальная на л.д.52).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась истцу по месту регистрации, известному суду и указанному в исковом заявлении адресу: ... Направленное судом извещение о явке в судебное заседание на 05.06.2017, возвращено в адрес суда 30.05.2017 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л. д. 150). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в иске не указывается. Данный адрес указан, как единственный для направления корреспонденции, номеров контактных телефонов истца либо его представителя не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку истец, его представитель в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, напротив, представитель истца заявил о надлежащем извещении самого истца Ехлакова В. А., рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя Жалилова М. В., настаивал на исковых требованиях, что подтверждается телефонограммой от 05.06.2017, составленной помощником судьи ( / / )13, письменным заявлением от представителя истца от 10.05.2017(л.д.100), суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца. Доказательств, что истец Ехлаков В. А. проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений, в материалах дела не имеется. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков АО "СК "Северная казна", РСА не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ехлакова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков

Судьи: М. В. Яковенко

Л.И. Панфилова