Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильиной О. В., Бурматовой Г.Г., при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хлебниковой А. А. к Хлебникову А. Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по выдаче ключей от замков входной двери жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Истец Хлебникова А. А. обратилась в суд с иском к Хлебникову А. Ф. и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать ей ключи от замков входной двери квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что зарегистрирована в спорной квартире N" ... ", также в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетний ребенок М., " ... " года рождения. С 2016 года у нее нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком. Ответчик препятствует её доступу в данное жилое помещение тем, что врезал в дверь квартиры замки и не выдает ей ключи. Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования Хлебниковой А.А. удовлетворены частично. Суд обязал Хлебникова А.Ф. устранить препятствия к осуществлению Хлебниковой А. А. права пользования спорной квартирой, передав ключи от входных дверей, не чинить препятствий в пользовании истцом указанным жилым помещением. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик Хлебников А.Ф. с таким решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что судом необоснованно завышена сумма взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец просил взыскать в свою пользу с ответчика только 300 руб., а не 600 руб. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, что ответчик предлагал истцу решить вопрос о передачи ключей от входных дверей и об определении порядка пользования спорным жилым помещением, но истец уклонилась от урегулирования данных вопросов.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 28.07.2017, телефонограммами от 31.07.2017, истец Хлебникова А.А. также СМС-уведомлением, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л. Ф., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец включена в ордер на спорное жилое помещение, выданный 25.08.2003 N 3855 на имя нанимателя Хлебникова А.Ф. в качестве члена его семьи, зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 11, ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования Хлебниковой А.А. частично, в том числе взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно исковому заявлению Хлебниковой А.А., ею было заявлено три исковых требования, а именно: 1) обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой; 2) обязать ответчика передать ключи от входных дверей указанного жилого помещения; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. За указанные требования истцом была оплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Определением судьи Новолялинского районного суда от 28.04.2017 исковое заявление истца было оставлено без движения для доплаты государственной пошлины в сумме 600 руб. как за три исковых требования неимущественного характера.

Как следует из квитанции от 11.05.2017, истцом Хлебниковой А.А. была произведена доплата государственной пошлины в сумме 600 руб.

Таким образом, поскольку судом были удовлетворены два из трех заявленных истцом требований, соответственно, с ответчика в пользу Хлебниковой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Правовых оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик предлагал истцу решить вопрос о передаче ключей от входных дверей и об определении порядка пользования спорным жилым помещением, но истец уклонилась от урегулирования данных вопросов, поскольку соответствующих доказательств устранения препятствий в пользовании спорной квартирой и фактической передачи истцу ключей от нее ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи:

Ильина О.В.

Бурматова Г.Г.