Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-14300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочаевой Елены Дастановны, Егорова Константина Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ПИП-ТУР" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Лоцманова С.Н. (одновременно третье лицо на стороне ответчика) (протокол общего собрания участников ООО "Производственная фирма ПИП-ТУР" от 08 февраля 2017 года N 5), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Волочаевой Е.Д., Егорова К.О., представителя истцов Щукина Б.В, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волочаева Е. Д., Егоров К. О. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ПИП-ТУР" (далее по тексту ООО ПФ ПИП-ТУР") о защите трудовых прав.

В обоснование иска Волочаева Е.Д. указала, что согласно трудовому договору с 21 февраля 2012 года работала бухгалтером по материалам в ООО "ПФ ПИП-ТУР". Обязанность по выплате заработной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом. За период с 26 октября 2015 года по 29 мая 2016 года размер задолженности по заработной плате составляет 139 780 руб. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Волочаева Е.Д. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 89 780 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27 895 руб. 49 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 марта 2017 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска истец Егоров К.О. указал, что с 12 августа 2014 года работал у ответчика слесарем-сборщиком механосборочных работы в ООО "ПФ ПИП-ТУР". За период с 26 ноября 2015 года по 26 мая 2016 года ему не выплачена заработная плата, задолженность составила 122 110 руб.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егоров К.О. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 72 110 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 989 руб. 53 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 марта 2017 года по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истцы Волочаева Е.Д., Егоров К.О., представитель истцов Щукин Б.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Костромин М.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указывал на отсутствие задолженности перед истцами по заработной плате, ссылаясь на представленные платежные ведомости, нахождение Егорова К. О. в отпуске без сохранения заработной платы в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, нахождение Волочаевой Е.Д. в отпуске без сохранения заработной платы с января 2016 года по февраль 2016 года, сокращение с 01 марта 2016 года продолжительности рабочего времени истцов до четырех часов. Полагал, что расписки о наличии долга по заработной плате, выданные Лоцмановым С.Н., не подтверждают наличие долга. Лоцманов С.Н. не являлся директором ответчика, не обладал правом приема найма и увольнения работников.

Привлеченный по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лоцманов С. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на иск с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что осуществляя планирование производственной деятельности, общался с работниками ответчика. Истцы привлекались им к изготовлению частных заказов, по их настоянию были составлены расписки о выплате денежных средств в качестве поощрения, позднее денежные средства частями были выплачены.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2017 года исковые требования Волочаевой Е.Д., Егорова К.О. удовлетворены частично.

С ООО "Производственная фирма ПИП-ТУР" в пользу Волочаевой Е.Д. взыскана задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года, за период с декабря 2015 года по май 2016 года в сумме 79 780 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 28 октября 2015 года по 19 мая 2017 года в сумме 26 873 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С ООО "Производственная фирма ПИП-ТУР" в пользу Волочаевой Е.Д. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 мая 2017 года по день фактического расчета включительно исходя из размера заработной платы 79 780 руб.

С ООО "Производственная фирма ПИП-ТУР" в пользу Егорова К.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 года по май 2016 года в сумме 62 110 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 28 ноября 2015 года по 19 мая 2017 года в сумме 21 560 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С ООО "Производственная фирма ПИП-ТУР" в пользу Егорова К.О. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 мая 2017 года по день фактического расчета включительно исходя из размера заработной платы 62 110 руб.

С ООО "Производственная фирма ПИП-ТУР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 509 руб. 16 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о наличии долга по заработной плате перед истцами.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцами требований с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 21 февраля 2012 года по 10 марта 2017 года Волочаева Е.Д. на основании трудового договора работала бухгалтером по материалам в ООО "ПФ ПИП-ТУР".

По условиям трудового договора от 21 февраля 32012 года N 40 установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, 8-часовой рабочий день, время начала работы: 10:00, время окончания работы: 19:00, должностной оклад - 11 880 руб. в месяц, районный коэффициент -15%.

Согласно расписки от 14 июня 2016 года Лоцманов С.Н., директор ООО "ПФ ПИП-ТУР", гарантирует Волочаевой Е.Д. выплату долга по заработной плате за период с 26 октября 2015 года по 29 мая 2016 года в общей сумме 139 780 руб., в том числе за 2015 год в общей сумме 55830 руб. (2180 руб., 4350 руб., 7250 руб., 5800 руб., 8700 руб., 5800 руб., 7250 руб., 5800 руб., 8700 руб.), за 2016 год в сумме 83950 руб. (5800 руб., 2900 руб., 5800 руб., 2900 руб., 7250 руб., 2900 руб., 4350 руб., 4200 руб., 4350 руб., 4350 руб., 5800 руб., 2900 руб., 5800 руб., 2900 руб., 5800 руб., 4 350 руб., 2900 руб., 5800 руб., 2900 руб.)

Истец Егоров К.О. на основании трудового договора в период с 11 августа 2014 года по 10 марта 2017 года работал сборщиком механосборочных работ в ООО "ПФ ПИП-ТУР.

Согласно условий трудового договора от 11 августа 2014 года N 52 ему устанавливалась 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, 8-часовой рабочий день, время начала работы: 09:00, время окончания работы: 18:00, должностной оклад установлен в размере 9062 руб. в месяц с учетом районного коэффициента в размере 15%.

Как указано в расписке от 06 июня 2016 года, Лоцманов С.Н., руководитель ООО "ПФ ПИП-ТУР", гарантирует выплату долга по заработной плате за период 2015-2016 годы Егорову К.О. в общей сумме 122 100 руб.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по заработной плате перед истцами, обоснованно положив в основу принимаемого решения вышеуказанные расписки, правовое содержание которых в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет сделать конкретный и однозначный вывод о том, что работодатель свою обязанность по выплате заработной платы исполнял ненадлежащим образом.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения истцов, выписки из ЕГРЮЛ от 26 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, регистрационное дело, доверенность от 12 декабря 2015 года, трудовую книжку Полуяктовой Т.В. АТ-I N, суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на то, что директором ООО "ПФ ПИП-ТУР" являлся Лоцманов А. С., Лоцманов С. Н. (отец Лоцманова А. С.) фактически являлся лицом, уполномоченным действовать от имени организации, выполнял функции исполнительного органа у ответчика.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что Лоцманов С. Н. является учредителем ООО "ПФ ПИП-ТУР", с 16 февраля 2017 года в установленном законом порядке занимает должность директора общества, он проводил собеседования при приеме работников на работу, определял условия их трудовых договоров, принимал кадровые решения в отношении работников организации (подписывал приказы о сокращении рабочего графика, предоставлении ежегодных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, платежные ведомости, табеля учета рабочего времени), он обладал правом подписи банковских документов, удостоверял документы печатью организации.

Факт выдачи истцам расписок о наличии долга по заработной плате Лоцманов С. Н. не оспаривал, при этом указанные расписки согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцами по заработной плате, со ссылкой на представленные в материалы дела платежные ведомости, нахождение Егорова К. О. в отпуске без сохранения заработной платы в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, нахождение Волочаевой Е.Д. в отпуске без сохранения заработной платы с января 2016 года по февраль 2016 года, сокращение с 01 марта 2016 года продолжительности рабочего времени истцов до четырех часов, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе заявления работников, приказ от 27 ноября 2015 года N 19 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работникам N 19, табеля учета рабочего времени, приказ от 29 марта 2016 года об установлении неполной рабочей недели, трудовые договоры) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение отсутствия заказов на предприятии и производственной деятельности с марта по май 2016 года, выписки из банковского счета не свидетельствуют об отсутствии задолженности по заработной плате, размер которой отражен представителем работодателя в выданных им расписках.

В порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации, стороны не приходили к соглашению об изменении условий труда (режим рабочего времени, заработная плата), в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы о введении на предприятии режима неполного рабочего времени.

Установив факт задержки выдачи заработной платы, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения трудовых прав истцов был установлен. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени разумности и справедливости, степени вины работодателя, длительности нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основываются на неверном толковании примененного районным судом закона и на ошибочной оценке обстоятельств дела. Аналогичные доводы исследовались судом первой инстанции, им в постановленном по делу решении дана правильная правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е. В.

Редозубова Т.Л.