Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Даниловой С.М. об освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Телицына Д.М. (доверенность от ( / / ) сроком на 1 год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УЖК "Наш Дом" обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области Даниловой С.М. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что решением Качканарского городского суда от 06.06.2016 по гражданскому делу N2-256/2016 на ООО УЖК "Наш Дом" возложена обязанность предоставить Никоновой Л.Г. как собственнику доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ... , ... , ... Перечень услуг и работ с указанием объемов, стоимости, периодичности и (или) графика (сроков) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2016 год согласно условиям и приложению Nа договора управления от 22.08.2007.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем Даниловой С.М. в отношении ООО УЖК "Наш Дом" было возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Постановление получено 18.11.2016. Во исполнение решения суда 04.10.2016 должником в адрес взыскателя был направлен перечень услуг и работ с указанием объемов, стоимости, периодичности оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД на 2016 год. Тот же перечень был направлен должником судебному приставу-исполнителю Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области 23.01.2017 и 15.02.2017. Однако 15.03.2017 судебным приставом - исполнителем Даниловой С.М. было вынесено постановление о взыскании с ООО УЖК "Наш Дом" исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С данным постановлением истец не согласен, считает, что нарушение установленного срока исполнения решения суда вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Просил освободить ООО УЖК "Наш дом" от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО УЖК "Наш Дом" отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ООО УЖК "Наш Дом" принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом не учтено, что ООО УЖК "Наш дом" не уклонялось от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области Данилова С.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 31.07.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Качканарским городским судом 08.11.2016 года возбуждено исполнительное производство, в отношении должника ООО УЖК "Наш дом" в пользу взыскателя Никоновой Л.Г. об обязании предоставить собственнику перечень услуг и работ с указанием объемов, стоимости, периодичности и графика оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на 2016 год согласно условиям и приложению N договора управления от 22.08.2007. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 18.11.2016. В постановлении указан срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 23.11.2016, в установленный срок должник не выполнил требования исполнительного документа.

Доводы должника о начале исполнении решения суда до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможности исполнить исполнительный документ по объективным причинам, отклоняются судебной коллегией.

Установлено в ходе рассмотрения дела, что те перечни и различные варианты приложения N которые направлялись должником взыскателю и судебному приставу-исполнителю не соответствовали требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Из объяснений судебного пристава-исполнителя, данного в ходе судебного заседания, следует, что Никонова Л.Г. действительно отозвала исполнительный документ, но не в связи с тем, что ее устроили представленные перечни, а в связи с согласием должника выплатить определенную сумму в связи с произведенным перерасчетом. На данное обстоятельство ссылался и представитель ответчика в ходе рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не представлено.

15.03.2017 (более чем через три месяца после истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда) судебным приставом-исполнителем Даниловой С.М. законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника ООО УЖК "Наш дом" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, решение вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева