Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-8152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Слепцовой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам Кожевниковой И.В. и ее представителя - Кожевникова П.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года

по иску Кожевниковой ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 26 мая 2015 года между ней и ООО "СДС-Финанс" был заключен договор уступки прав требований N по договору N участия в долевом строительстве от 31 января 2014 года. Оплату по указанному договору она произвела в полном размере, с ее стороны нарушений договора не было. Приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), она являлась потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - до ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи квартиры, в соответствии с договором долевого участия - в течении 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Со стороны ответчика происходит искусственное затягивание передачи ей квартиры по акту приема передачи. До настоящего времени квартира не передана, недостатки, выявленные при осмотрах квартиры и указанные в актах, не устранены, на претензии ответчик не отвечает. Ранее она направляла несколько раз претензии, но недостатки так и не устранили. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.

Дополнительные соглашения к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, подписаны не были.

Просила суд обязать ООО "СДС-Строй" передать ей квартиру с устранением всех недостатков, ранее описанных в актах и претензиях, расположенную по адресу: "адрес" взыскать с ответчика неустойку в размере 3%, т.е. "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки передачи квартиры с 01 мая 2016 года по момент передачи квартиры, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (л.д. 22-23).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "БФК" и ООО "СДС-Финанс" (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела истец Кожевникова И.В. требования неоднократно изменяла, в последнем уточнении просила обязать ООО "СДС-Строй" передать ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с устранением всех недостатков, в частности исправить недостатки в совмещенной системе вентиляции и системе горячей и холодной воды туалетной комнаты, обязать ответчика оплатить полностью задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Жилсервис Плюс" по адресу: "адрес", взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере "данные изъяты" руб., расходы на экспертное заключение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки передачи квартиры с 01 мая 2016 года по момент передачи квартиры, день просрочки "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсировать ей моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Кожевникова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СДС-Строй" - Корнев А.П. исковые требования признал в части обязания ООО "СДС-Строй" оплатить полностью задолженность Кожевниковой И.В. за потребление жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Жилсервис Плюс" по адресу: "адрес". Против удовлетворения остальных исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК", ООО "БФК", ООО "СДС-Финанс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года постановлено:

Требования Кожевниковой ИВ удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" оплатить задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", по состоянию на 11 мая 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах и дополнениях к жалобе Кожевникова И.В. и ее представитель - Кожевников П.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывают, что в отношении нарушений обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе строительную, установлена повышенная ответственность и применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Считают, что судом не были применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004.

Полагают, что суд немотивированно отказал в передаче квартиры и обязал ответчика возмещать услуги ЖКХ только по 11.05.2017. Бремя содержания спорной квартиры лежит на ответчике до момента ее передачи истцу, а не до момента вынесения решения.

Уведомление о необходимости принять квартиру, направленное ответчику Кожевниковой И.В., не было ей вручено не в связи с отказом от получения или не проживания истца по указанному в уведомлении адресу, а в связи с истечением срока хранения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2016 по делу N2-6934/2016 было установлено, что спорная квартира не была передана истцу, и указанное решение имеет преюдициальное значение по данному делу, но не было принято судом по внимание.

Наличие недостатков в оконных блоках подтверждается экспертным заключением и не устранено ответчиком.

Считают, что по данному делу бремя доказывания лежит на ответчике и положения ст. 56 ГПК РФ не подлежат применению. Экспертиза по делу не была проведена по вине суда, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

Признание ответчиком части иска не было оформлено надлежащим образом.

Также указывают, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие истца, а также ее представителя, который находясь в здании суда, не был приглашен в судебное заседание.

Истец Кожевникова И.В., представители ООО "СДС-Финанс", ООО СК "Кемеровский ДСК", ООО "БФК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей Кожевниковой И.В. - Кожевникова П.А., Магеррамову Л.Г. поддержавших апелляционные жалобы и дополнения, представителя ООО "СДС-Строй" - Корнева А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, при заявлении участником долевого строительства о выявленных недостатках с требованием о составлении соответствующего акта, действия такого участника долевого строительства не свидетельствуют об уклонении от принятия объекта долевого участия по смыслу части 6 указанной статьи, поскольку соответствуют части 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве.

При этом основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта в связи с отступлением застройщиком от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, или делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Отказ участника долевого строительства принять объект долевого строительства в связи с наличием иных недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку участник долевого строительства не лишен возможности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства и в случае обнаружения недостатков заявить об этом в письменной форме застройщику.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 между ООО "СДС-Финанс" и истцом Кожевниковой И.В. был заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого ООО "СДС-Финанс" уступило Кожевниковой И.В. принадлежащее ООО "СДС-Финанс" на основании договора N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2014, заключенного между ООО "СДС-Финанс" и ответчиком ООО "СДС-Строй", право требования к ответчику ООО "СДС-Строй" (застройщику) передачи квартиры "данные изъяты"

ООО "СДС-Финанс" гарантировало, что на момент заключения договора уступки прав требования N от 26.05.2015 цена квартиры, подлежащей передаче Кожевниковой И.В., оплачена ООО "СДС-Финанс" полностью и задолженности по оплате указанной квартиры ООО "СДС-Финанс" перед ответчиком ООО "СДС-Строй" (застройщиком) не имеет (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования N от 26.05.2015, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры - в течение "данные изъяты" месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования N от 26.05.2015 истец Кожевникова И.В. обязуется уплатить за уступленное право ООО "СДС-Финанс" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе НДС (л.д. 6).

Несмотря на оплату истцом денежных средств согласно п. 2.1. договора, в установленный договором срок ответчик ей квартиру не передал, акт приема передачи объекта долевого участия - квартиры - сторонами не составлен. Причиной тому явились разногласия сторон по поводу наличия недостатков передаваемой квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Кожевниковой И.В. о понуждении ООО "СДС-Строй" передать ей спорную квартиру с устранением всех недостатков, в частности с исправлением недостатков в совмещенной системе вентиляции и системе горячей и холодной воды туалетной комнаты, поскольку доказательств наличия указанных недостатков в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда в этой части правильным; в том виде, как изложено требование истца, оно удовлетворению не подлежит.

Материалы дела не содержат сведений, указывающих на то, что в системе вентиляции и системе горячей и холодной воды туалетной комнаты квартиры истца имеются недостатки. На представленной истцом фотографии изображены вентиляционная решетка и расположенные рядом две трубы системы водоснабжения. При этом истцом не указано, каким условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не соответствует указанное расположение объектов; не приведено доводов, согласно которым имеющееся расположение систем вентиляции и водоснабжения приводит к ухудшению качества квартиры, делает ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Назначенная судом экспертиза по вопросу соответствия ГОСТ и СНиП системы монтажа вентиляции в туалетной комнате спорной квартиры экспертным учреждением - "данные изъяты" проведена не была, материалы дела возвращены без исполнения.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении от сторон не поступило, представитель истца Кожевниковой И.В. - Кожевников П.А. в судебном заседании заявил о том, что не проведении экспертизы они не настаивают.

Что касается обязанности ответчика ООО "СДС-Строй" передать истцу спорную квартиру, то такая обязанность лежит на ответчике в силу Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключенных договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.101.2014 и договора N уступки прав требования по договору долевого участия от 26.05.2015, и неисполнение данной обязанности влечет для ответчика негативные последствия, предусмотренные законом и договором, в связи с чем дополнительно возлагать на ответчика обязанность по передаче квартиры истцу судебным решением не требуется.

Разрешая требование истца о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании с ООО "СДС-Строй" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ранее принятым судебным решением от 06.10.2016 установлен факт устранения недостатков изделий из ПВХ, то оснований для соразмерного уменьшения цены договора не имеется. Поскольку не установлено нарушение прав истца, как потребителя, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50%.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными в нарушение норм процессуального права.

Истцом указывается на наличие недостатков изделий из ПВХ (оконные и дверной блоки). Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела N2-4628/2016 истцом были заявлены требования об обязании ответчика устранить указанные недостатки. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2016 по гражданскому делу N2-4628/2016 исковые требования Кожевниковой И.В. были удовлетворены частично, с ООО "СДС-Строй" в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о совершении ответчиком действий по устранению недостатков изделий ПВХ до принятия судом решения.

В рамках настоящего дела истец, воспользовавшись своим правом на предъявление к ответчику иного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предъявил к ООО "СДС-Строй" требование о соразмерном уменьшении цены договора. При этом в качестве доказательства представила акт экспертного исследования N от 08.11.2016, согласно которому после вынесения судебного решения от 06.10.2016 была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении оконных и дверного блоков в квартире истца.

Таким образом, истцом заявлены иные требования и приведены иные основания иска, указаны обстоятельства, возникшие после принятия судом решения по ранее рассмотренному спору, поэтому отказ в иске только со ссылкой суда на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ нельзя признать правильным.

Из акта экспертного исследования N от 08.11.2016 "данные изъяты" следует, что на 19.10.2016 (дата осмотра) в спорной квартире в оконных и дверном блоках имеются недостатки: "данные изъяты" Сметная стоимость замены оконных и дверного блоков составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 87-116).

За составление акта экспертного исследования N от 08.11.2016 истец оплатила "данные изъяты" рублей (л.д. 86).

По мнению судебной коллегии, акт экспертного исследования N от 08.11.2016 является надлежащим доказательством того, что на 19.10.2016 в спорной квартире в оконных и дверном блоках имелись неустранимые недостатки, требующие замены оконных и дверного блоков.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы, изложенные в акте экспертного исследования N от 08.11.2016, ответчиком не представлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в акте экспертного исследования N от 08.11.2016, у судебной коллегии не имеется, поскольку акт содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Специалисты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж работы.

Доводы ООО "СДС-Строй", что недостатки оконных и дверного блока в спорной квартире были устранены в полном объеме, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным актом экспертного исследования N от 08.11.2016. В силу закона на ответчике, как лице, осуществляющим строительную деятельность лежит обязанность доказать отсутствие недостатков, опровергнуть представленное истцом заключение эксперта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, а также расходы по составлению акта экспертного исследования N от 08.11.2016 в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном ограничении объема подлежащей возложению на ответчика обязанности оплатить задолженность по ЖКУ датой принятия судом решения - 11.05.2017.

В иске истец просила обязать ответчика оплатить полностью задолженность за потребление жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Жилсервис Плюс" по адресу: "адрес" В судебном заседании 11 мая 2017 года представитель ответчика ООО "СДС-Строй" - Корнев А.П., действующий на основании доверенности от 13.01.2017 (л.д. 156), исковые требования в части обязания ООО "СДС-Строй" оплатить полностью задолженность Кожевниковой И.В. за потребление жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Жилсервис Плюс" по адресу: "адрес" признал полностью, что подтверждается его заявлением на л.д. 192.

В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части с принятием нового решения - обязать Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" оплатить задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" до момента передачи квартиры Кожевниковой И.В.

В связи с отменой и изменением решения суда в части подлежит перерасчету размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 то 28.06.2012 года при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из 3% в день от уплаченной цены по договору об уступке прав требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки, заявленной истцом по нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец не лишена возможности обратиться за защитой своего права в предусмотренном специальным законом порядке. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о цене договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2014, заключенного между ООО "СДС-Финанс" и ООО "СДС-Строй", в отношении спорной квартиры, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности принять иное решение относительно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу Кожевниковой ИВ 131 011 (сто тридцать одна тысяча одиннадцать) рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, расходы по оплате экспертного заключения - 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф - 70 505,50 рублей (семьдесят тысяч пятьсот пять рублей пятьдесят копеек).

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и в части возложения обязанности по оплате коммунальных платежей, и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 22 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" оплатить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Плюс" за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес" до момента передачи квартиры Кожевниковой ИВ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожевниковой И.В. и ее представителя - Кожевникова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: Е.В. Слепцова

А.В. Сорокин