Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-5657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Сенякина И.И. и Имамовой Р.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Долгого С.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Сафиуллина С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, возложения обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика ООО "Молочные продукты" Долгого С.Л., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, истца Сафиуллина Р.Ф. и его представителя Петрова А.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавших, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Сафиуллин Р.Ф. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Молочные продукты" по тем основаниям, что с (дата). работал в ООО Молочные продукты" торговым представителем, при приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, однако у истца он отсутствует.

В (дата) он написал заявление об увольнении по собственному желанию с (дата). ему выдана трудовая книжка, однако записи о приеме на работу и увольнении в ней отсутствуют, также в этот день ему выплачена заработная плата в размере *** с учётом уточнения исковых требований истец просил установить факт трудовых отношений между Сафиуллиным Р.Ф. и ООО "Молочные продукты" в период с (дата). в должности торгового представителя; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность торгового представителя с (дата). и об увольнении с (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за период с (дата) в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на приобретение ГСМ в (дата) в размере ***, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с (дата)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года исковые требования Сафиуллина Р.Ф. удовлетворены в части, суд постановил:

-установить факт трудовых отношений между ООО "Молочные продукты" и Сафиуллиным Р.Ф. с (дата)

-возложить на ООО "Молочные продукты" обязанность внести в трудовую книжку *** Сафиуллина Р.Ф. запись о приеме на работу (дата) на должность торгового представителя, о расторжении (дата) трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ООО "Молочные продукты" в пользу Сафиуллина Р.Ф. заработную плату ***., компенсацию морального вреда ***

- возложить на ООО "Молочные продукты" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Сафиуллина Р.Ф. за период с (дата)

- взыскать с ООО "Молочные продукты" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину ***

В апелляционной жалобе представитель откатчика ООО "Молочные продукты" Долгий С.Л. ссылаясь на незаконность и необоснованность суда первой инстанции, просит его решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что названное решение постановленос нарушением процессуальных норм, поскольку, не смотря на заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебное заседания, судом дело было рассмотрено, чем было нарушено право представителя ответчика на участие в рассмотрении дела, а также на представление доказательств. В указанной связи заявитель жалоб не согласен с оценкой суда представленным доказательствам, считает, что по делу имеются нарушения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущие отмену постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев в пределах этих доводов материалы дела, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных счетах-фактурах N от (дата) заверенных печатью ООО "Молочные продукты", N от (дата)N от (дата), заверенного печатями контрагента, Сафиуллин Р.Ф. указан в качестве менеджера.

Исходя из материалов дела Сафиуллину Р.Ф. ответчиком ООО "Молочные продукты" выдавались доверенности N от (дата)., N от (дата)N от (дата)., N от (дата) товарные накладные N от (дата)., N от (дата), N от (дата)

Обоснованность предъявленных требований кроме названных доказательств в суде первой инстанции также были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Первушиной Л.Ю., согласно которым она в период с (дата) работала торговым представителем в ООО "Молочные продукты", также в данной организации торговым представителем работал и Сафиуллин Р.Ф.

Данное обстоятельство также подтверждается штатным расписанием ООО "Молочные продукты", где имеется должность торгового представителя, кроме того, в представленных ответчиком документах Первушина Л.Ю. в указанные периоды числится в качестве торгового представителя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

С учётом представленных суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком с (дата) возникли трудовые отношения в силу допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по должности торгового представителя, ввиду чего на ответчике лежала обязанность в трехдневный срок оформить с Сафиуллиным Р.Ф. трудовой договор в надлежащей форме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности внести запись о расторжении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец выразил свою волю на расторжение трудовых отношений по инициативе работника, предоставив заявление об увольнении.

Поскольку в ходе суда первой инстанции, был достоверно установлен факт трудовых отношений между ООО "Молочные продукты" и Сафиуллиным Р.Ф., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении на ООО "Молочные продукты" обязанность внести в трудовую книжку *** Сафиуллина Р.Ф. запись о приеме на работу (дата) на должность торгового представителя, о расторжении (дата) трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о возложении на ООО "Молочные продукты" обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Сафиуллина Р.Ф. за период с (дата)

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Долгого С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: