Постановление Оренбургского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4А-433/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Поспелова С.В., действующего в интересах Тургумбаева А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 04 апреля 2017 года и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Тургумбаева А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года, индивидуальный предприниматель Тургумбаев А.С. (далее - ИП Тургумбаев А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Поспелов С.В. просит об отмене состоявшихся в отношении ИП Тургумбаева А.С. судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, 12 апреля 2016 года в 15:20 часов в магазине "***", расположенном по адресу: ул***, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП Тургумбаев А.С., в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ допущена розничная продажа продавцом-кассиром В.Д.А ... несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции - одной бутылки пива "ШИХАН крепкое" объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 7,1 % объема готовой продукции стоимостью 60 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей в отношении ИП Тургумбаева А.С. постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, которое судьей районного суда признано законным и обоснованным.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации продавцом-кассиром В.Д.А. в магазине "***", расположенном по адресу: ***, пива "Шихан крепкое" несовершеннолетнему Т.А.Р. судьей были приняты: письменные объяснения несовершеннолетнего Т.А.Р. и продавца В.Д.А.., из которых следует, что продавец магазина "***" продала названному несовершеннолетнему лицу пиво "ШИХАН крепкое" (л.д. 29-32); протокол об административном правонарушении (л.д. 3); рапорт оперативного дежурного майора полиции Ш.В.А. о том, что 12 апреля 2016 года в 16:40 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от УУП МОМВД России "Адамовский" С.В.М., что им был выявлен факт реализации пива "ШИХАН крепкое" продавцом В.Д.А ... из магазина "***", расположенного в с. ***, несовершеннолетнему Т.А.Р.*** года рождения (л.д. 21).

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, сведения, аналогичные изложенным, участковый уполномоченный МОМВД России по Кваркенскому району ***. сообщил, давая показания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако данные показания в протокол судебного заседания не внесены, поскольку данный процессуальный документ мировым судьей не велся.

В судах первой и второй инстанций сторона защиты последовательно утверждала о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации В.Д.А. пива Т.А.Р. (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы приведены и в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд.

Отклоняя указанный довод жалобы, судья районного суда сделал вывод о том, что вина ИП Тургумбаева А.С. подтверждается совокупностью иных собранных по делу и названных выше доказательств.

Вместе с тем судьей не было учтено, что письменные объяснения В.Д.А. требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам КоАП РФ, не отвечают. Указанному лицу не разъяснены положения ст. 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по ст. 17.9 данного Кодекса она не предупреждена.

При этом в нарушение требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств В.Д.А. не была вызвана и допрошена в судебном заседании по известным ей обстоятельствам. Не допрошен в суде и свидетель Т.А.Р.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 названного Кодекса.

Кроме того, к материалам дела приобщено постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 30 мая 2016 года, которым В.Д.А ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 43-45). Из текста данного постановления усматривается, что В.Д.А ... в ходе судебного разбирательства, проведенного в рамках названного дела об административном правонарушении, мировым судьей не допрашивалась, ее мнение по обстоятельствам, указанным ею в первоначальных объяснениях, не выяснялось.

Из изложенного следует, что указанным доводам ИП Тургумбаева А.С. и его защитника судебными инстанциями надлежащая правовая оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 04 апреля 2017 года и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года, вынесенные в отношении ИП Тургумбаева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Поспелова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 04 апреля 2017 года и решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2017 года, вынесенные в отношении ИП Тургумбаева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская