Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-1144/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калои ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес""адрес" на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Калои Т.Э. осужден 30 мая 2014 года (с учетом постановления Усманского районного суда от 21.09.2016 г., в редакции апелляционного определения Липецкого областного суда от 01.12.2016 г.) по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с 20.02.2013 года, срок окончания наказания - 19.02.2020 года.

Осужденный Калои Т.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

20 июня 2017 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Калои Т.Э. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 51 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также на ч. 4.1 ст. 79 и ч.4 ст. 80 УК РФ, указывает следующее, что по прибытию в ФКУ ЛИУ-1 был сразу же трудоустроен и работает по сегодняшний день в должности старшего повара. В колонии получил профессию повара, принимает участие в спортивных мероприятиях, посещает массовые мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, поддерживает связь с родственниками и своей гражданской женой, которая в данный момент беременна, посредством телефонных переговоров и длительных свиданий. Имеет 13 благодарностей и поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Посещает библиотеку и храм, написал извинительное письмо, раскаялся в содеянном. Однако, на период следствия имеет 14 взысканий (до вступления приговора в законную силу), поскольку был конфликт с администрацией СИЗО-4 г. Москвы. Считает, что на данном этапе полностью исправился, прилагает силы к погашению иска, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. На свободе у него будет больше возможностей погасить заявленный иск, так как при удовлетворении ходатайства будет трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усманского района Мещерин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы .

Как следует из представленных суду материалов на осуждённого Калои Т.Э., за время нахождения в местах предварительного заключения имел 14 взысканий, поощрений не имел. В ФКУ ЛИУ-1 г. Усмань прибыл ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен поваром 3 разряда. К труду относится добросовестно, рабочее место содержит в чистоте, от работ по благоустройству учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклоняется. Дружеские отношения поддерживает только с положительной категорией осужденных, среди осужденных уживчив, по характеру спокоен, уравновешен, трудолюбив, посещает библиотеку, занимается самообразованием, читает газеты и журналы. Добросовестно выполняет поручения представителей администрации, к выполнению поручений относится ответственно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, на общих собраниях активен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда, учреждениях. В беседах индивидуального характера откровенен. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. В общении с представителями администрации проявляет вежливость, тактичность. Находясь в данном учреждении, имеет 13 поощрений, взысканий нет. На профилактическом учете не состоит. Проведено 3 углубленных психодиагностических обследований, динамика личностных изменений положительная. Окончил образовательное учреждение N по квалификации "повар". Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительные письма потерпевшим. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи поддерживает.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО10. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Несмотря на отсутствие исполнительных листов, осужденному было известно из содержания, постановленного в отношении него приговора, о размере причиненного совершенными им преступлениями ущерба, однако никаких мер им для возмещения ущерба потерпевшим, в том числе при наличии заработка по месту отбытия наказания, принято не было.

Не принятие осужденным мер к возмещению ущерба свидетельствует о безразличном отношении осужденного к содеянному, о не достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2017 года в отношении Калои ФИО11

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного -

без удовлетворения .

Судья Коновалова И.А.

3