Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-1189/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осужденного Попова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого

Попова ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Попова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2014 г. Попов С.М. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Попов С.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

13 июня 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Попов С.М. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 51, а также на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ст. 9 УИК РФ, указывает, что цели, которые преследуются уголовным законом при назначении наказания, в его случае достигнуты. Он полностью пересмотрел свое отношение к жизни и к своим противоправным деяниям, считает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно представленным материалам Попов С.М. начал отбывать наказание 22.12.2014 года, конец срока - 21.12.2017 года.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, следует, что Попов С.М. до вступления приговора в законную силу нарушений не допускал. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области требования, установленного порядка отбывания наказания, нарушал 3 раза, по которым в двух случаях было наложено взыскание в виде выговора устно, а по 1 нарушению было принято решение ограничиться проведением беседы воспитательного характера. В настоящее время взыскание не снято и не погашено. Поощрений не имеет. С представителями администрации грубости не допускает, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя не делает. Психофизиологическую корректировку своей личности, программу психологической коррекции выполняет не в полном объеме. Стремится повысить свой профессиональный уровень, обучается в ПУ N 101 при ИУ, по профессии "маляр". Вину в совершенном преступлении признает, но должного раскаяния не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, вопрос о бытовом обустройстве после освобождения от отбывания наказания решен.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного Попова С.М. не поддержала, указав на нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Попова С.М. в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения участников судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Попов С.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Попова С.М. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13.06.2017 года в отношении осуждённого Попова ФИО9

оставить без изменения , апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

3