Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 22К-1152/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

адвоката Давыдова В.Ю.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июля 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Давыдова В.Ю. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Хрипункова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав адвоката Давыдова В.Ю. , поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шилина А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Давыдов В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Хрипункова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

По результатам рассмотрения жалобы суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.Ю. в интересах ФИО1

просит постановление суда отменить, жалобу на постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что основанием для принятия обжалуемого постановления является то, что прокурор принятым постановлением не ограничивает конституционные права и свободы ФИО1

Считает, что именно от действий прокурора, который отменил принятые органами предварительного расследования процессуальные решения, ограничиваются конституционные права ФИО1, поскольку он ограничивается в свободе передвижения, вынужден являться по повесткам к следователю, давать в очередной раз показания в качестве обвиняемого, а потому именно от действий прокурора причиняется ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

Считает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу, так как ст. 125 УПК РФ не предусматривает прекращения производства по жалобе, а потому обжалуемое постановление принято вне рамок уголовного процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, адвокатом Давыдовым В.Ю. обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Хрипункова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в редакции от 29.11.2016 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановления прокурора не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не ограничивают права и свободы обвиняемого и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе адвоката Давыдова В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя принятое судом решение о прекращении производства по жалобе не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июля 2017 года о прекращении производства по жалобе адвоката Давыдова В.Ю. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.