Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 22К-1191/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года, которым

удовлетворена жалоба ФИО9, признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя МО МВД России "Становлянский" Селиверстова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановленообязать МО МВД России "Становлянский" устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора Шмелеву Л.Е., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя МО МВД России "Становлянский" от ДД.ММ.ГГГГ принятым в рамках проверки заявления ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 - ФЗ от 07.12.2011г.) в отношении несовершеннолетнего ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО6 по ст. 156 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным и незаконным указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном

представлении помощник прокурор Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В.

просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылками на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О Порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что, удовлетворяя жалобу ФИО9, суд первой инстанции установил, что дознанием в принятом процессуальном решении не отражена форма вины ФИО6, количество нанесенных им травмирующих воздействий, в связи с чем, сделан вывод о необоснованности квалификации его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ, немотивированности принятого решения, а в целом о его незаконности и неполноте проведенной проверки.

Считает, что суд сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, дал правовую оценку доказательствам, полноте проведенных проверочных мероприятий и квалификации деяния, что не может являться предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что орган дознания, усмотрев признаки состава преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указал, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения, в том числе и ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и относятся к компетенции рассмотрения мировых судей. Указывает, что отсутствуют основания для направления материалов проверки по заявлению ФИО5 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в мировой суд для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), так как данное деяние декриминализовано новым уголовным законом.

Указывает, что суд фактически указал о необходимости дачи органом дознания в нарушение правил подследственности окончательной квалификации действий ФИО6 на предмет наличия либо отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Считает, что при принятии органом дознания процессуального решения выполнены указания прокуратуры Липецкой области о даче юридической оценки действиям ФИО9 и ФИО6 по ст. 156 УК РФ. При этом необходимости в дополнительном опросе лиц для этого не требовалось, так как в поданном ФИО5 заявлении указано на ненадлежащее исполнение ФИО10 родительских обязанностей в связи с противоправными действиями их сына в отношении его ребенка, а не в отношении своего ребенка. В связи с этим отсутствовал предмет проверки в этой части, и выводы органа дознания об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, являются обоснованными. Считает, что выводы суда о фактическом установлении органом дознания факта неисполнения обязанностей родителями по воспитанию их несовершеннолетнего ребенка не соответствуют содержанию принятого органом дознания процессуального решения, давшего оценку указанным доводам с точки зрения юридической оценки на наличие признаков преступления.

В возражениях на апелляционное

представление ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе суд исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционного представления о том, что, удовлетворяя жалобу ФИО9, суд сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, дал правовую оценку доказательствам, полноте проведенных проверочных мероприятий и квалификации деяния, что не может являться предметом рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку обжалуемое судебное решение не содержит правовой оценки доказательств.

Доводы апелляционного представления о том, что суд фактически указал о необходимости дачи органом дознания в нарушение правил подследственности окончательной квалификации действий ФИО6 на предмет наличия либо отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются субъективной оценкой помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В. выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в части оценки действий ФИО9 по ст. 156 УК РФ мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и в этой части.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 03 июля 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО9, признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя МО МВД России "Становлянский" Селиверстова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановленообязать МО МВД России "Становлянский" устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков.

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков.