Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3132/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Федосовой Н.Н.

При секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Куринной Светланы Юрьевны, Куринного Григория Васильевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СУ-5 "трест Липецкстрой-М" в пользуКуринной Светланы Юрьевнынеустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 "трест Липецкстрой-М" в пользуКуринного Григория Васильевичанеустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "СУ-5 "трест Липецкстрой-М" в бюджетгорода Липецкагосударственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куринная С.Ю., Куринный Г.В. обратились в суд с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве квартиры. Ответчик обязался обеспечить срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года либо ранее установленного срока и передать им в собственность квартиру не позднее четырех месяцев. Однако в указанный в договоре срок квартира по акту приема-передачи не была передана . Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, с учетом уточнения просили взыскать с ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в пользу каждого неустойку за период с 01.08.2016 годапо15.05.2017 года в сумме 206803,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Куринная С.Ю. и ее представитель по доверенности Ирхин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОО О "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, считая их чрезмерно заниженными судом .

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года между Куринной С.Ю.,Куринным Г.В.(долевики) и ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" (застройщик) был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить жилое зданиеNN со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания, застройка "адрес", 1 этап и передать истцам двухкомнатнуюквартиру N N(адрес строительный), расположенную на 8-м этаже, общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м. в установленный договором срок, а истцы обязались оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 2438 000 руб.

Предусмотренные пунктом 2.1 договора обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы выполнили в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.3 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока; застройщик обязуется не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно пришел к выводу, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры установлен не позднее 31.07.2016 года.

Согласно пункту 3.4. договора, обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как установлено судом из объяснений истицы акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 18.04.2017 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры с 01.08.2016 года.

Поскольку имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно признал требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащим удовлетворению.

Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканных сумм неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 90 000 рублей (по 45000 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с размер неустойки отвечает правой природе неустойки как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, соответствует степени нарушения прав истцов, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что судом расчет неустойки произведен исходя из ставки банка России 10,5%, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату 01.08.2016г.

Довод жалобы о чрезмерном снижении судом, по мнению истцов, размера неустойки носит субъективный характер и отражает общую позицию истцов относительно предъявленного иска.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры определен судом по 15.05.2017 года, то есть по день вынесения решения суда, тогда как из текста самого решения следует, что акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 18.04.2017 года.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее общий размер в сумме 20 000 рублей (по 10000 руб. каждому), что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что степень соразмерности штрафа как одного из видов неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Коль скоро в деле отсутствуют доказательства наступления для истцов каких-либо неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа обоснован.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Куринных Светланы Юрьевны и Григория Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь