Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-3135/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сидорова А.В. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Сидорова А.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты". "

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 09 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор), по условиям которого ОАО "Эксстроймаш" приняло на себя обязательство построить своими силами и с привлечением других лиц жилое здание N со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес" и передать истцу в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 1.3 Договора, при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 2.1, по акту приема-передачи квартиру N (адрес строительный), расположенную на 8 этаже вышеназванного дома.

Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежаще и передал квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором.

Поскольку в добровольном порядке претензия о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств не была удовлетворена ответчиком, Сидоров А.В. просил взыскать с ОАО "Эксстроймаш" неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 09 января 2017 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в его пользу.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части суммы взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерное снижение судом суммы неустойки, неправомерное снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2015 года между ОАО "Эксстроймаш" и Сидоровым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить своими силами и с привлечением других лиц жилое здание N со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "адрес" и передать истцу в течение трех месяцев после крайнего срока, указанного в пункте 1.3 Договора, при условии выплаты цены договора, указанной в пункте 2.1, по акту приема-передачи квартиру N (адрес строительный), расположенную на 8 этаже вышеназванного дома.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора истец обязан оплатить сумму в размере "данные изъяты" в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

Сумма в размере 1960 020 рублей оплачивается истцом за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены Сидоровым А.В. в полном объеме и своевременно.

Пунктом 1.3 Договора сторонами определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года, либо ранее установленного срока.

Следовательно, квартира должна была быть передана Сидорову А.В. в собственность не позднее 31 марта 2016 года, однако в указанный срок ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены не были.

Как следует из материалов дела,

квартира по акту приема-передачи передана истцу лишь 09 января 2017 года.

В связи с передачей квартиры с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Сидорова А.В. неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме "данные изъяты", суд верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 284 дня, и пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на момент исполнения обязательства - 11%.

В то же время, исходя из требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Кроме того, суд, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера неустойки является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 13 вышеназванного закона, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Ссылка в жалобе истца на недопустимость снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сидорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь