Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-3308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Ивлевой Ларисы Андреевны денежные средства в сумме 227500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Ивлевой Ларисы Андреевны неустойку в размере 1059 рублей 50 копеек за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору N от 11.12.2014 года, начиная с 25.04.2017 года по день фактической передачи данного объекта Ивлевой Ларисе Андреевне.

Взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СУ-9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11 декабря 2014 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и в течение 6 месяцев после сдачи его в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиру, т.е. не позднее 30 июня 2017 года, однако нарушил срок исполнения обязательств, квартиру истцу так и не передал. Поскольку застройщик свои обязательства не исполнил, просила взыскать с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начиная с 01 июля 2016 года по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф и судебные расходы.

Ивлева Л.А. в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности Фролова Е.В. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО "СУ-9 "Липецкстрой" по доверенности Елисеев С.В. иск не признал, вместе с тем, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и несостоятельность требований о взыскании штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обусловленный договором участия в долевом строительстве с истцом дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2016 года, истец затягивает процесс принятия квартиры. Денежные средства дольщиков вложены в этот дом, выплаты неустойки, штрафных санкций по решениям судов невозможны за счет средств других строящихся объектов, которые ведет ответчик. Указывает на то, что суд должен был значительно уменьшить сумму неустойки.

В возражениях Ивлева Л.А. указывала на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2014 года между ООО "СУ-9 "Липецкстрой" и Ивлевой Л.А. был заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект "адрес", строящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4926 кв.м, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2016 года, передать в собственность участнику квартиру N общей проектной площадью 56,58 кв.м (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 3,28 кв.м, расположенную на 19 этаже, а Ивлева Л.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Ивлева Л.А. свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1630000 рублей исполнила полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия участнику не передал. Объект недвижимости Ивлевой Л.А. на момент рассмотрения дела не передан.

Доказательств того, что Ивлева Л.А. уклоняется от принятия объекта долевого строительства, о чем указывает ответчик в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли. Как усматривается из материалов дела, квартира до настоящего времени не принята участником ввиду наличия недостатков, обнаруженными при осмотре квартиры. Сведения об устранении ответчиком выявленных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд произвел взыскание неустойки за период с 01 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года (по день принятия судом решения), снизив исчисленный размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 315731 рубля до 140000 рублей. Также судом произведено взыскание неустойки на будущее время, начиная с 25 апреля 2017 года по день фактической передачи объекта недвижимости истцу, в размере 1059 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Правомерность таких выводов, включая период просрочки и приведенный в решении расчет, размер неустойки, определенный судом за период с 01 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года, взыскание неустойки на будущее время, размер неустойки, подлежащий взысканию за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2017 года, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 72500 рублей.

Все доводы в апелляционной жалобе ответчика сводятся к несогласию с суммами неустойки и штрафа, определенными судом. Однако приведенные доводы не могут повлечь изменение принятого по делу судебного постановления в силу следующего.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение цены договора и периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 140000 рублей является соразмерным последствиям нарушения застройщиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о размере штрафа.

По мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения штрафа, определенного в соответствии с законом, у суда не имелось, поскольку его размер соразмерен установленным судом последствиям нарушения обязательства и соответствует конкретным обстоятельствам дела, является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, тогда как применение при взыскании штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда не имеется.

Ссылка ООО "СУ-9 "Липецкстрой" на то, что сумма взыскиваемых денежных средств повлечет нарушение целевого использования застройщиком денежных средств, поступивших по договорам долевого участия в строительстве трех других объектов, не влияют на законность решения суда, принятого в целях защиты имущественных прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: