Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33а-3240/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Родина Романа Анатольевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

Установить в отношении Родина Романа Анатольевича административный надзор на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 16 дней, до 07 июля 2020 года.

В период установленного административного надзора возложить на Родина Романа Анатольевича следующее административное ограничение:

- обязать являться один раз в месяц в М ОМВД России "Тербунский" для регистрации.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М ОМВД России "Тербунский" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Родина Р.А., ссылаясь на то, что он освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления, и, имея непогашенную судимость, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с изложенным, административный истец просил установить в отношении Родина Р.А. административный надзор сроком на 1 год с административным ограничением в виде обязательной явки один раз месяц в орган внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Родин Р.А. административный иск не признал.

Старший помощник прокурора Тербунского района Кононов А.И. в заключении полагал, что административный иск подлежит удовлетворению, указывая на то, что вне зависимости от наличия административных правонарушений в силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Родину Р.А. подлежит установлению административный надзор на срок погашения судимости.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Родин Р.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении указанных лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст.4 упомянутого Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2010 года Родин Р.А. был осужден за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, предусмотренных п. "д" ч.2 ст.131, п. "д" ч.2 ст. 132 УК РФ, относившихся к категории тяжких, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Согласно копии справки N 089990 от 7 июля 2014 года Родин Р.А. отбывал наказание в местах лишения свободы с 8 июля 2009 года по 7 июля 2014 г., освобожден по отбытию наказания.

Постановлениями М ОМВД России "Тербунский" N от 7 марта 2017 года и N от 19 апреля 2017 года Родин Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Поскольку Родин Р.А. отбыл уголовное наказание в виде лишения свободы и имеет судимость за совершение тяжких преступлений, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому у суда имелись предусмотренные законом основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

Согласно характеристике администрации сельского поселения "данные изъяты" сельсовет Тербунского муниципального района от 24 апреля 2017 года в отношении Родина Р.А. жалоб не поступало. Иными сведениями, характеризующими Родина Р.А., администрация сельского поселения не располагает.

Из материалов дела следует, что приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 24 марта 2016 года Родин Р.А. признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 "Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений" УК РФ, в связи с самовольным оставлением места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах, административное ограничение и срок административного надзора установлены судом Родину Р.А. в соответствии с законом, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения после освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.308 КАС РФ, учитывая то, что Родин Р.А. имеет судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, которое в силу требований ч.2 ст.4 упомянутого Федерального закона является безусловным основанием для установления в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение после освобождения из исправительного учреждения, данные о его личности, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения им трудовых обязанностей за пределами "адрес", судебная коллегия находит необходимым установить ему административное ограничение в виде запрета выезда за пределы "адрес" без разрешения органа внутренних дел.

Судебная коллегия находит необходимым разъяснить Родину Р.А. о том, что в соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ он вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. Согласно п.6 ч.3 ст.12 указанного Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.

Доводы Родина Р.А. о том, что о рассмотрении административного дела 21 июля 2017 года он был извещен 20 июля 2017 года, и поэтому у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному разбирательству, не могут повлечь отмену решения суда. Как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 21 июля 2017 года, при рассмотрении административного дела Родин Р.А. об этом не заявлял, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Родиным Р.А. процессуальные права были реализованы как в суде первой инстанции, так и при обжаловании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений по делам об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену решения суда.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Таким образом, в предмет рассмотрения по делу об установлении административного надзора в отношении Родина Р.А. проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях не входит.

Доводы Родина Р.А. о том, что на момент совершения преступлений в 2009 году и освобождения 7 июля 2014 года из исправительного учреждения Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не действовал и его нормы как ухудшающие положение в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающиеся производства по административным делам об административном надзоре, введены в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку на момент судебного разбирательства действовал Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление М ОМВД России "Тербунский" по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, которым предусмотрены основания установления административного надзора в отношении Родина Р.А., данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2011 года. Названный Федеральный закон и внесенные в него федеральными законами изменения в отношении Родина Р.А. как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, распространяются.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона).

Поскольку административный надзор не является наказанием за совершенные преступления, поэтому положения ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении административного дела об установлении административного надзора применению не подлежат. В отношении Родина Р.А. подлежит установлению административный надзор на основании положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Довод Родина Р.А. о том, что решением суда ему установлен срок административного надзора больше, чем об этом просил административный истец, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года указано, что согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

В данном случае судом срок административного надзора установлен правильно в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.5 названного Федерального закона с учетом всех имеющих значение по административному делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Родина Р.А..

Вместе с тем, с учетом требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ и необходимости установления в отношении Родина Р.А. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы "адрес" резолютивная часть решения суда подлежит изложению в иной редакции: установить в отношении Родина Р.А. административный надзор до 7 июля 2020 года со следующими административными ограничениями: запретить выезд за пределы "адрес" без разрешения органа внутренних дел; обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора, установленного в отношении Родина Р.А., исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь статьями 30 8 и 3 09 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть того же решения суда в иной редакции:

Установить в отношении Родина Романа Анатольевича административный надзор до 7 июля 2020 года со следующими административными ограничениями:

запретить выезд за пределы "адрес" без разрешения органа внутренних дел;

обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Родина Романа Анатольевича, исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь