Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Куденко И.Е.,

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блазнина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гросс"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2017 года, которым иск Блазнина А. И. удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Гросс" в пользу Блазнина А. И. взыскана неустойка в размере 521065 рублей 50 копеек, штраф в размере 263032 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Гросс" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 8 611 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Блазнин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Гросс" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что 03 августа 2015 г. заключил с ООО "Гросс" договор участия в долевом строительстве N " ... ", согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N " ... ", общей площадью ориентировочно 63,83 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.3 договора сроком передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства является март 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве жилья цена договора составляет 2232500 рублей.

Свои обязательства по договору он исполнил, перечислив денежные средства в полном размере.

Однако ООО "Гросс" в установленный договор срок объект строительства в эксплуатацию не сдал. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не заключалось.

24 марта 2017 г. направил в адрес застройщика претензию с требованиями уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ООО "Гросс" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 564487 рублей 63 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Гросс" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить. Указывает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не отвечает.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Блазнин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2015 г. между Блазниным А.И. и ООО "Гросс" был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с п.2.1 договора ООО "Гросс" обязался построить объект долевого строительства - 18-этажный односекционный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N " ... ", общей площадью ориентировочно 63,83 кв.м, расположенную на 9 этаже жилого дома.

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - март 2016 года.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 232 500 рублей (п. 3.1 договора).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В связи с тем, что в установленные договором сроки, объект строительства дольщику передан не был, 24 марта 2016 г. Блазнин А.И. обратился в адрес ответчика с претензией об оплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствие с приведенными правовыми нормами, за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ООО "Гросс" в пользу Блазнина А.И. подлежит уплате неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 521065 рублей 50 копеек.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании положений п. 6 ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 86 928 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судебной коллегией проверен расчет взысканных судом сумм, он является правильным и арифметически верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим условиям договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными к изменению решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО "Гросс" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию был продлен до 30 апреля 2017 г., являются несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 данного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Следовательно, обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства законом возложена на застройщика.

На основании п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 03 августа 2015 года, срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства был определен - март 2016 года.

То обстоятельство, что ответчик внес изменение в разрешение на строительство N " ... " от 03 октября 2013 г., продлив сроки сдачи дома в эксплуатацию до 30 апреля 2017 г., не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение их условий. Из материалов дела не следует, и ответчиком не представлено доказательств того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договоров участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, а также того, что общество обращалось с соответствующим требованием в суд.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гросс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: