Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 г. по делу N 33-2090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Перепелкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ООО "Л 1-1" Рябковой А.Е., Трефиловой А.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пестерниковой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Л 1-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л 1-1" в пользу Пестерниковой Татьяны Михайловны неустойку в сумме 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 1 525 000 рублей.

В удовлетворении требований Пестерниковой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Л 1-1" о возложении обязанности в срок до 30 июня 2016 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в срок до 04 июня 2016 года устранить недостатки, указанные в акте от 04 июня 2015 года, отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Л 1-1" к Пестерниковой Татьяне Михайловне о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пестерниковой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Л 1-1" оплату за увеличение площади по результатам обмеров 375 061 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль.

Зачесть встречные требования и с общества с ограниченной ответственностью "Л 1-1" пользу Пестерниковой Татьяны Михайловны взыскать 4 142 398 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л 1-1" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 914 рублей 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Пестерникова Т.М. обратилась с иском к ООО "Л 1-1" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец исполнила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 11 февраля 2008 года N (далее - предварительный договор) по оплате денежных средств в сумме "данные изъяты". Между тем, ООО "Л 1-1" свои обязательства передать по договору купли-продажи жилого помещения в собственность истца жилое помещение в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" в 1 квартале 2009 года не исполнил. Объект долевого строительства ответчиком передан истцу 4 июня 2015 года с недостатками, которые устранены 7 июля 2015 года. Период просрочки передачи квартиры составил с 1 апреля 2009 года по 4 июня 2015 года -2 255 дней. Претензия истца о заключении основного договора купли-продажи, выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты", штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Обязать ответчика в срок до 30 июня 2016 года заключить с истцом основной договор купли-продажи и в срок до 4 июня 2016 года устранить недостатки, указанные в акте.

Представитель ООО "Л 1-1" обратилась со встречным иском к Пестерниковой Т.М. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что в связи с увеличением площади квартиры, ее стоимость увеличилась на 5 780 у.е., то есть, на "данные изъяты" исходя из стоимости 1 у.е., равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ. По условиям договора ООО "Л 1-1" вправе было не передавать квартиру истцу до полной оплаты ее стоимости. В отношении иска Пестерниковой Т.М. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2009 года по 24 марта 2013 года.

Просила взыскать с Пестерниковой Т.М. оплату за увеличение площади квартиры в сумме 375 061 рубль 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 951 рубль.

В судебном заседании Пестерникова Т.М. и ее представитель Пестерников Ю.Л. настаивали на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ООО "Л 1-1" Тименко Е.В. просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Пестерниковой Т.М. отказать.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна представитель ООО "Л 1-1" Рябкова А.Е.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представители ООО "Л1-1" просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что решение постановленос нарушением норм материального права. Приводят доводы аналогичные доводам, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывают, что к спорным отношениям положения Закона об участии в долевом строительстве применению не подлежат, поскольку ООО "Л 1-1" не является застройщиком. Считают, что обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства у ответчика не возникла ввиду не указания в договоре срока передачи, более того, такое обязательство является взаимным, однако, истцом стоимость квартиры в полном размере не оплачена, ввиду чего ответчик не обязан был передать квартиру. Настаивают на применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, а также настаивают на применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Пестерникова Т.М. высказала позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Пестерниковой Т.М. - Пестерников Ю.Л. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Л 1-1" к Пестерниковой Т.М. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры и судебных расходов, а также об отказе Пестерниковой Т.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Л 1-1" о заключении основного договора купли-продажи и устранении недостатков, не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является.

Судом установлено, что 11 февраля 2008 года между Пестерниковой Т.М. и ООО "Г.С.К.", выступающим от лица ООО "ЛЭК-1" (в настоящее время ООО "Л 1-1) (продавец), заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю квартиру общей площадью 47,3 кв.м в строящемся доме по строительному адресу: "адрес" (л.д. 7-12).

Пунктом 5 предварительного договора определена продажная цена квартиры, равная 160 820 у.е., что на момент заключения договора составило "данные изъяты". В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д. 17, 18).

Разрешая спор, суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи жилого помещения (л.д. 7-12) по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 года, вывод суда о том, что Закон об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, является правильным. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 мая 2016 года N 78-КГ16-13.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из дела, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию установлен до 31 марта 2009 года, в связи с чем обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено до 31 марта 2009 года (п. 2 договора). Указанная дата является датой окончания срока исполнения.

Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи предусмотрена передача квартиры покупателю по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий оплаты.

В силу изложенного коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии в договоре срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Нельзя согласиться и с позицией ответчика о нарушении истцом условий договора о полной оплате объекта долевого строительства, поскольку судом достоверно установлено, что предусмотренную договором оплату Пестерникова Т.М. произвела, а требования ответчика о необходимости произвести оплату стоимости квартиры в связи с увеличением ее площади, были датированы маем 2016 года, то есть, уже после подачи истцом настоящего иска в суд. Доказательств иного ответчиком не представлено, и доводами жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 апреля 2015 года службой государственного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга (л.д. 54 - 56); 26 мая 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и приглашение прибыть в офис для подписания акта передачи квартиры и 4 июня 2015 года представитель Пестерниковой Т.М. подписала передаточный акт, указав недостатки по помещению: неправильно установлена ручка стеклопакета на кухне, отсутствует накладка на замок входной двери с обеих сторон.

7 июля 2015 года представителем Пестерниковой Т.М. повторно подписан передаточный акт, в котором указано, что недостатки в жилом помещении отсутствуют. Указанные обстоятельства ответчиком в жалобе не оспариваются.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о неприменении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки, со ссылкой на начало течения срока исковой давности с 4 июня 2015 года (дата передачи Пестерниковой Т.М. объекта долевого строительства) и взыскания при этом неустойки с 1 апреля 2009 года, неверным, как основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено до 31 марта 2009 года, именно данная дата является датой окончания срока исполнения, следовательно, 1 апреля 2009 года Пестерникова Т.М. узнала о нарушении своего права и именно с указанной даты у неё возникло право требования к ответчику о взыскании неустойки; в суд с соответствующими требованиями она обратилась 22 апреля 2016 года.

Анализ вышеизложенных положений действующего законодательства, характер возникших между сторонами длительных правоотношений свидетельствуют о том, что неустойка может быть взыскана с ответчика за трехлетний период предшествующий дате предъявления Пестерниковой Т.М. иска о взыскании неустойки и до даты исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с 22 апреля 2013 года по 4 июня 2015 года (дата исполнения обязательства), то есть за 762 дня.

Учитывая, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета неустойки сторонами не оспаривается, расчет суммы неустойки будет следующим: "данные изъяты" х 762 х 0,0825 х 1/150 = "данные изъяты".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 819 790 рублей 87 копеек.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений в чем заключается исключительность случая невозможности своевременного исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия оснований для уменьшения неустойки не усматривает.

Далее, установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ и, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер указанной компенсации в "данные изъяты". В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств об удовлетворении в добровольном порядке требований Пестерниковой Т.М., изложенных в претензии (о заключении основного договора купли-продажи квартиры, предоставлении информации об общей площади квартиры, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия) не представлено (л.д. 22-23).

Таким образом, учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, размер данного штрафа с учетом удовлетворенных исковых требований будет составлять: "данные изъяты" ("данные изъяты"+"данные изъяты":2). При этом коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителей Общества об уменьшении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением суда встречные исковые требования ООО "Л 1-1" к Пестерниковой Т.М. о взыскании оплаты за увеличение площади квартиры удовлетворены и сторонами в данной части решение не оспаривается.

Таким образом, с учетом зачета встречных исковых требований взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Л 1-1" пользу Пестерниковой Татьяны Михайловны подлежит 2 422 673 рубля 99 копеек ("данные изъяты" - "данные изъяты").

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определенного судом размера неустойки, штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера, а также принимая во внимание заявленные истцом требования нематериального характера, взысканию с ООО "Л 1-1" в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17298,95 рублей.

Разъяснить сторонами право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 года изменить в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу Пестерниковой Т.М. и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Абзацы 2, 6 и 7 решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л 1-1" в пользу Пестерниковой Татьяны Михайловны неустойку в сумме 1 819 790 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 934 895 рублей 43 копейки.

Зачесть встречные исковые требования и с общества с ограниченной ответственностью "Л 1-1" пользу Пестерниковой Татьяны Михайловны взыскать 2 422 673 рубля 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело N 33-2090/2017

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь

город Салехард 28 августа 2017 года