Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-162/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-162/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Антонова А.Г.,

судей Кулибабы Г.Л. и Гребенкина И.П.,

при секретаре Сухановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Бабинока Владимира Сергеевича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и командира войсковой части 00000, связанных с исключением из списков личного состава данной воинской части, по апелляционной жалобе административного истца Бабинока В.С. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Бабинока В.С. и его представителя Хонихоева В.В. в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приказом командующего войсками Восточного военного округа от 7 сентября 2016 года "N" Бабинок досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В качестве основания увольнения указано представление командующего " ... " армией от 4 августа 2016 года, которое было вынесено по итогам проведения 15 июня 2016 года в отношении Бабинока аттестационной комиссии войсковой части 00000 (т. 1 л.д. 174, т. 2 л.д. 25-28).

Приказом командира войсковой части 00000 от 27 марта 2017 года "N" Бабинок исключен из списков личного состава данной воинской части с 26 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 167).

Данные приказы Бабинок оспорил в судебном порядке.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю" и филиала N 1 ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю".

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Бабинока отказано.

В апелляционной жалобе Бабинок, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, приводя следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положение о прохождении военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, и постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П, приводит собственный анализ обстоятельств дела и утверждает, что порядок и процедура проведения аттестационной комиссии в отношении него соблюдены не были.

Выражает мнение, что имеются все основания полагать о наличии у О., представлявшего его на заседании аттестационной комиссии, неприязненных личных отношений к нему. Обращает внимание на то, что свидетель Ч. в суде показал, что он не участвовал в заседании аттестационной комиссии, отмечая при этом, что отсутствие командира (начальника), составившего отзыв на военнослужащего, является грубым нарушением процедуры проведения заседания аттестационной комиссии.

Кроме того, анализируя п. 7 указанного выше Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, полагает, что в законе установлены исчерпывающие основания для увольнения в связи с невыполнением условий контракта и эти требования связаны не с дисциплинарными проступками, а с конкретными показателями - уровнем физической подготовки, оценками по боевой подготовке.

На основании приведенных доводов утверждает, что причиной его увольнения могли быть только выводы аттестационной комиссии на основании представленных неудовлетворительных оценок по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок, а также доказательства невыполнения требований по физической подготовленности. Однако таковые оценки не были представлены и рассмотрены на заседании комиссии. В связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что его увольнение явилось результатом оценки аттестационном органом в целом его служебный деятельности, указывая, что законом такое основание увольнения не предусмотрено.

Следовательно, по мнению Бабинока, аттестационная комиссия по закону не имеет права выносить мнение об увольнении на основании "деятельности в целом", без конкретных показателей, приведённых выше.

При этом обращает внимание на то, что за 2015 год в отношении него не было поставлено неудовлетворительных оценок по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а в январе 2016 года никаких контрольных проверок не проводилось.

Более того, административный истец отмечает, что аттестационный лист был составлен на командира роты, а на момент рассмотрения комиссией он находился в должности командира взвода.

В заключении жалобы Бабинок указывает, что нарушен порядок и регламент проведения аттестационной комиссии - его представлял не Ч., как это положено, а О ... В состав данной комиссии входили люди, имеющие личные неприязненные отношения к нему. Ни на комиссию, ни в суд не были представлены его оценки боевой, командирской, физической подготовки, а указанные в характеристике и аттестационном листе сведения не соответствуют действительности и противоречат действиям работодателя, так как вплоть до увольнения он получал премию "за отличную службу".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 00000К., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административные ответчики командующий войсками Восточного военного округа и командир войсковой части 00000, а также заинтересованные лица руководители ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю" и филиала N 1 ФКУ "УФО МО по Забайкальскому краю", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, согласно п. 2.2 этой же статьи, военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (п. 1 ст. 26) с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок организации и проведения аттестации).

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, в соответствии с которыми воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П по результатам проверки конституционности подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

По смыслу закона, вопреки доводам административного истца, под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы.

Утверждение же в жалобе, со ссылкой на п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, о том, что под невыполнением условий контракта понимается невыполнение установленных требований по боевой, командирской, физической подготовке, является несостоятельным, поскольку не основано на законе и сводится к неверному толкованию норм права.

Как следует из материалов, основанием для постановки вопроса о соответствии Бабинока требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств послужило наличие у него ряда неснятых дисциплинарных взысканий, большая часть из которых в виде строгих выговоров, наложенных на него, в том числе, за совершение грубых дисциплинарных проступков (т. 1 л.д. 135-157, 70-71, 96-97).

Так, Бабинок, являясь с апреля 2011 года военнослужащим по контракту войсковой части 00000, неоднократно, вплоть до заседания аттестационной комиссии в отношении него, состоявшейся 15 июня 2016 года, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения по службе (т. 1 л.д. 37, 130, 135-157, т. 2 л.д. 28 и 30).

При этом Бабинок ряд приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, начиная с приказа от 14 января 2015 года, оспорил в судебном порядке, которые решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 20 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 апреля 2017 года, признаны законными (т. 2 л.д. 36-49).

Таким образом, неоднократные нарушения воинской дисциплины, допущенные Бабинком, которые свидетельствуют о его недобросовестном отношении к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей, ухудшению результатов служебной деятельности, а также то, что принимаемые командованием в отношении него меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имели, послужили основанием для оценки его служебной деятельности аттестационной комиссией войсковой части 00000, которая по итогам заседания пришла к выводу о том, что Бабинок, перестав удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, занимаемой воинской должности не соответствует, в связи с чем ходатайствовала об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании изложенного, довод Бабинока о том, что на заседании аттестационной комиссии не были представлены оценки боевой, командирской подготовки является несостоятельным, поскольку значения для дела не имеет.

По этой же причине несостоятельным является и довод автора жалобы о том, что аттестационный лист был составлен на командира роты, а на момент рассмотрения комиссией он находился в должности командира взвода.

В документах, исследованных судом первой инстанции, содержатся данные о том, что Бабинком реализовано право на ознакомление с аттестационным листом, содержащим отзыв, и на участие в заседании аттестационной комиссии.

Следует отметить, что принимая участие в заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000, у административного истца имелась возможность выступить и высказать свои возражения относительно представленных документов, а также, в случае необходимости дополнительной подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, ходатайствовать об отложении указанного заседания.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что Бабиноку командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения.

Вопросам проведения аттестации в отношении административного истца судом первой инстанции в решении дана подробная и объективная оценка.

Оснований утверждать о наличии существенных нарушений порядка проведения аттестации, которые бы повлекли нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы Бабинока о его несогласии со сведениями, указанными в характеристике и аттестационном листе, являются несостоятельными.

Также несостоятельным является заявленный в суде апелляционной инстанции довод Бабинока об утверждении аттестационного листа не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку в разделе II, выводы прямых командиров, стоит подпись председателя аттестационной комиссии, произведенная от имени командира воинской части.

Так, в соответствии с абз. 1, 14 п. 7 Порядка организации и проведения аттестации командиры (начальники), в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров (начальников), утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов. Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров (начальников). Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

При этом, в соответствии с абз. 8 п. 5 того же Порядка аттестационный лист об увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Как следует из материалов дела командир войсковой части 00000, согласившись с выводами аттестационной комиссии, 3 августа 2016 года подписал представление к досрочному увольнению Бабинока с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом в разделе III аттестационного листа имеется личная запись и подпись вышестоящего утверждающего этот лист командира - командующего " ... " армией, что соответствует вышеприведенным требованиям Порядка организации и проведения аттестации.

Что касается утверждения Бабинока в жалобе о том, что члены аттестационной комиссии, в том числе О., имели личную неприязнь к нему, то оно является голословным, поскольку материалами дела не подтверждается. Кроме того, в судебном заседании О., допрошенный в качестве свидетеля, указал об отсутствии у него оснований для оговора Бабинока и негативного отношения к нему, при этом сам Бабинок каких-либо возражений по данному поводу не высказал (т. 3 л.д. 150, 152).

Более того, следует отметить, что Бабиноком заключение аттестационной комиссии и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд обжаловано не было.

Таким образом, решение по вопросу досрочного увольнения Бабинока с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц в порядке его аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по своей сути, пришел к верному выводу о законности действий командования по досрочному увольнению Бабинока с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), проведенному в порядке его аттестации.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов, он из списков личного состава части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исключении из списков личного состава воинской части окончательный расчет по денежному довольствию за период с 1 по 26 апреля 2016 года с Бабиноком произведен в день поступления денежных средств на его банковскую карту 18 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 186-187), то есть до исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

Отказывая в удовлетворении требований Бабинока о недоплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% за март и апрель 2017 года, а также материальной помощи за 2017 год, суд первой инстанции, правильно руководствуясь абз. 4 п. 82 и абз. 2 п. 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, во взаимосвязи с п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", исходил из того, что Бабинок право на указанные денежные выплаты, исходя из основания его увольнения, не имеет.

Рассматривая довод Бабинока о том, что при исключении из списков личного состава воинской части вещевым имуществом он был обеспечен не в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (то есть в связи с невыполнением ими условий контракта), подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Бабинок уволен с военной службы в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", оснований для обеспечения его вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части у командования не имелось.

Что же касается довода Бабинока о несогласии с представленным командованием воинской части расчетом имеющейся за ним задолженности по вещевому имуществу, то он значения для дела не имеет, поскольку в силу изложенного выше п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением, а поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав административного истца в данной части по существу является верным, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приказ командира войсковой части 00000 от 27 марта 2017 года "N" об исключении Бабинока из списков личного состава указанной воинской части с 27 апреля этого же года, изданный в порядке реализации приказа о его увольнении с военной службы, является законным и прав административного истца не нарушает.

К аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции.

В связи с изложенным доводы, приведенные Бабиноком в жалобе, являются несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления судом также правильно в силу ст. 111 КАС РФ разрешен вопрос об отсутствии основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В связи с изложенным окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабинок Владимира Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Г.Л. Кулибаба

И.П. Гребенкин