Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-4220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании

17 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" на решение Кировского районного суда города Омска от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Виничук Г. В., Виничука В. В.ча к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Виничук Г.В., Виничук В.В. обратились в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (далее по тексту ТСН "Наш Дом", ответчик) об устранении превышений уровня шума технологического оборудования, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что являются собственниками " ... ", расположенной по адресу: г. Омск, " ... ". Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСН "Наш Дом", созданное решением собственников жилья, что подтверждается протоколом N " ... " от " ... ". В их квартире постоянно присутствует шум, превышающий установленный уровень, источником которого является технологическое оборудование теплоснабжения дома, установленное в подвале. Неоднократно истцы обращались к председателю ТСН "Наш Дом" с просьбой об устранении превышения уровня шума, однако, требования удовлетворены не были. Специалистами государственной жилищной инспекции Омской области совместно с представителем ТСН "Наш Дом" проведено обследование, в результате которого выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: не снижен уровень шума от инженерного оборудования (автоматизированного узла управления системы отопления, ГВС в цокольном этаже), находящегося под квартирой N " ... ". По результатам обследования государственной жилищной инспекцией Омской области составлен акт мероприятий по контролю ТСН "Наш Дом", выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения " ... ". В письме, направленном ТСН "Наш Дом" в адрес истцов, сообщается, что для устранения уровня шума от технологического оборудования (автоматического узла управления системы отопления, ГВС в цокольном этаже, под квартирой N " ... "), произведена шумоизоляция тепловых узлов методом напыления пенополиуретана (" ... "). Фактически проведенные мероприятия не привели к снижению уровня шума. " ... " специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области совместно с Центром гигиены и эпидемиологии в Омской области проведены мероприятия по измерению уровня шума, составлен протокол испытаний от " ... "N " ... ", зафиксирован шум 35 дБА при включенном инженерном оборудовании и 25 дБА при выключенном инженерном оборудовании. Таким образом, установлено превышение уровня шума на 10 дБА. Шум, исходящий от инженерного оборудования (автоматизированного узла управления системы отопления, ГВС в цокольном этаже), находящегося под квартирой N " ... ", проникает в помещения через ограждающие конструкции: стены, перегородки, перекрытия. В связи с изложенным, просили обязать ответчика устранить превышение допустимого уровня шума, исходящего от инженерного оборудования, расположенного в цокольном этаже, а также взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей.

Истцы в заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснили, что работы для устранения превышенного уровня шума не проведены.

Представитель истца Виничук Г.В. - Анкеева А.И., действующая по доверенности, в заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика Кобец Е.В., Аввакумов В.В. в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что шум в квартире истцов является следствием строительных недостатков многоквартирного дома и не связан с работой технологического оборудования, полагали, что истцам следовало предъявлять требования к застройщику, чем они не воспользовались.

13 апреля 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым на ТСН "Наш Дом" возложена обязанность устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого " ... "; с ТСН "Наш Дом" в пользу Виничук Г.В. и Виничук В.В. взыскана компенсация морального вреда - по 30000 рублей в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- по 15000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ТСН "Наш Дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСН "Наш Дом" просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что истцам следовало защищать свои права путем предъявления требований к застройщику в связи с наличием строительных недостатков. Полагает, что выявленные экспертом причины проникновения шума в квартиру истцов, сформулированные как низкая звукоизоляция перекрытия, свидетельствуют о нарушениях строительных норм и технических регламентов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, что исключает вину товарищества в превышении предельно допустимого уровня шума в квартире. Ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Омска в лице департамента строительства и ООО "" ... "", которое фактически осуществляло строительство дома, лишив, тем самым, ТСН возможности обратиться к этим лицам в последующем с аналогичными исковыми требованиями со ссылкой на преюдициально установленные обстоятельства, неисполнимость судебного акта, отсутствие в нем действий, которые следует совершить ТСН для устранения превышения допустимого уровня шума в жилом помещении. Вопреки выводам суда, техническая документация на оборудование у ТСН отсутствует, причины превышения уровня шума достоверно не установлены; указывает на то, что к показаниям свидетелей следовало отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. При принятии решения судом не принято во внимание, что Товариществом принимались меры для уменьшения уровня шума в квартире истцов путем нанесения шумоизоляционного материала на потолок подвального помещения, замены насоса. Полагают, что с учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Винничук Г.В. и Виничук В.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей ответчика Кобец Е.В., Аввакумова В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указавшим на то, что обязанность по устранению нарушения должна быть возложена на застройщика в связи с наличием строительных недостатков, истцов, представителя Виничук Г.В. - Анкееву А.И., которые полагали, что основания для отмены решения суда отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... "Виничуку В.В. и Виничук Г.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, по " ... " доли каждому, " ... " в г. Омске. Управление общим имуществом в вышеназванном многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений N " ... " от " ... " осуществляет ТСН "Наш Дом". Дом введен в эксплуатацию распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска от " ... "N " ... ".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ТСН "Наш Дом", истцы ссылаются на то, что ответчиком не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, допущено превышение предельно допустимого уровня шума в принадлежащей им квартире от работы технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, неоднократные обращения относительно устранения названного нарушения положительных результатов не повлекли, надлежащие и исчерпывающие меры к предотвращению проникновения шума в квартире ответчиком не приняты.

В соответствии со ст. 42 Конституции России каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно ст. 8 которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона жилые помещения по уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 года).

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определилграницу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к утвержденным в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" с учетом п.п. 6.1.3 данных Санитарных правил, в соответствии с которым уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже.

По правилу ч. 1 ст. 42 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Аналогичные положения содержатся в п. 1.4. МУК 4.3.2194-071.4, согласно которому измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке.

Как следует из протокола N " ... " от " ... " испытаний параметров уровня шума, заключения по протоколу и экспертному заключению по результатам лабораторно-инструментальных исследований N " ... ", при проведении испытаний уровня шума аккредитованным испытательным лабораторным центром - ФГУЗ " ... "" в " ... " по адресу: г. Омск, " ... "" ... " с 23-00 час. до 00-00 час. установлено, что измеренные эквивалентные уровни звука при работе инженерного оборудования (от работы теплового узла) в ночное время суток превышают предельно допустимый, установленный п. 6.1.1., 6.1.3. (Приложение 3) "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

Согласно выводам аккредитованной испытательной лаборатории ООО "" ... "" от " ... " при проведении измерений " ... " в период времени с 23-05 час. до 23-57 час. уровня шума в гостиной и спальной комнате " ... " в г. Омске при закрытых окнах, дверях, отсутствии посторонних источников шума, установлено, что шум в жилом помещении от работы насосной установки теплового узла постоянный, уровни звукового давления в октавных полосах, уровни звука и эквивалентные уровни звука превышают допустимые величины в диапазоне 250-8000 Гц.

С учетом изложенного, коллегия находит установленным, подтвержденным совокупностью достоверных и достаточных доказательств факт превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истцов от работы технологического оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного " ... " в г. Омске.

При этом отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на техническое заключение ООО "" ... "" N N " ... ", из которого следует, что при измерении уровня шума в жилом помещении " ... " в период с 23-00 час. до 07-00 час. максимальный уровень звука в спальне и гостиной квартиры соответствовал требованиям обязательных нормативных документов РФ, поскольку названное доказательство допустимым не является, вопреки требованиям ч. 1 ст. 42 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ факт аккредитации организации, проводившей судебную экспертизу, квалификация судебного эксперта документально не подтверждены, из показаний эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что аккредитацию в установленном порядке организация не проходила, эксперт имеет квалификацию "инженер" по специальности "" ... "". Исследовательская часть, на основании которой эксперт пришел к убеждению о причинах превышения уровня шума в помещениях квартиры, в техническом заключении отсутствует.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, иное, с учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ), существенным образом ущемляет права и законные интересы сторон, лишает их права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В случае, если обжалуемое решение постановленобез исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

С целью восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, с учетом круга юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, ответной стороне коллегией предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие, в том числе, соблюдение установленных норм и правил, предъявляемых к шумоизоляции конструкций многоквартирного дома с учетом установки в подвальном помещении технологического оборудования, кроме того, истребованы из АО "Омск РТС" документы о работе оборудования тепловой энергоустановки, на основании которых Виничук Г.В. дан ответ от " ... "N " ... " о том, что основной шум исходит от смонтированного циркулярного трубопровода и установленного насоса марки " ... ".

Из ответа АО "Омск РТС" от " ... "N " ... " следует, что " ... " специалистами названной организации для подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого " ... " в г. Омске был составлен акт N " ... " о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (акт формы N " ... ") для расчета договорных нагрузок для заключения договора теплоснабжения. В разделе 2 акта он обозначен как технический паспорт на тепловой узел N " ... ", на момент составления акта сведения о насосах отсутствовали.

" ... " по обращению Виничук Г.В. проведено обследование теплопотребляющих систем абонента, о чем составлен акт N " ... "-3, при этом проектная документация на установку циркулярных насосов не предоставлена. " ... " специалистами АО "Омск РТС" проведено повторное обследование теплопотребляющих систем дома, составлен акт N " ... ", первый тепловой узел под квартирой N " ... " работает в штатном режиме, нарушений технических требований не выявлено.

На первом тепловом узле для устранения шума, исходящего от работы прежнего циркулярного насоса, в " ... " года был установлен новый насос " ... ", который по факту работает бесшумно, в штатном режиме. Для уменьшения слышимости шумов от работы индивидуального теплового пункта потолки в подвальном помещении тепловых узлов силами ТСН "Наш Дом" запенены шумоизоляционным материалом, техническая документация на оборудование теплопотребляющих систем дома отсутствует.

По ходатайству представителя ТСН "Наш Дом" судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Как усматривается из заключения эксперта от " ... " в помещении теплового узла, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", под квартирой N " ... ", в соответствии с п. 10.2. СП 41-101-95 установлен бесфундаментный насос.

Между тем, требования об обязательном проведении в помещении работ по шумоизоляции не выполнены: в нарушение п. 9.9. СП 51.13330.2011 стены теплового узла, выполненные из кирпича, не оштукатурены; на плите перекрытия (потолке) имеется слой пенополиуретана марки "" ... "" различной толщины (в среднем 5 см), индекс снижения ударного шума данного материала не нормируется, на основании п. 10.5. СП 51.13330.2011 и технических характеристик пенополиуретана "" ... "" названный материал является теплоизоляционным и не регламентируется как звукопоглощающий; звукопоглощающие конструкции на потолке и на верхних частях стен в углах помещения отсутствуют, что противоречит п. 10.11 СП 51.13330.2011.

При обследовании жилого помещения - " ... " обнаружено, что стяжки полов выполнены без укладки звукоизолирующего материала по периметру помещений комнат (зал, спальня), что не соответствует п. 9.11. СП 51.13330.2011; трубы водяного отопления пропущены через междуэтажные перекрытия без эластичных гильз в нарушение п. 9.19 СП 51.13330.2011.

Поскольку проектная документация на многоквартирный дом, без которой не представляется возможным определить неразрушающим методом исходные данные: марку бетона, толщину, конструкцию плит перекрытия над тепловым узлом, марку кладочного раствора стен, экспертом приведены общие рекомендации в рамках технического задания по увеличению звукоизоляции: в " ... " выполнить укладку звукоизолирующего материала в соответствии с ГОСТ 4.209-79 по периметру помещений комнат (зал, спальня), согласно п. 9.19 СП 51.13330.2011 трубы водяного отопления в местах прохождения через междуэтажные перекрытия изолировать эластичными гильзами и забетонировать отверстия безусадочным бетоном; оштукатурить стены теплового узла (п. 9.9. СП 51.13330.2011), выполнить облицовку потолка и верхних частей стен в помещении теплового узла звукопоглощающими конструкциями (материалами) в соответствии с п. 10.10. СП 51.13330.2011 и ГОСТ 4.209-79 (п. 10.11 СП 51.13330.2011), забетонировать углы стен и стыки с полом и потолком теплового узла безусадочным (расширяющим) бетоном или раствором (п. 9.18 СП 51.13330.2011).

Оснований не доверять экспертному заключению у апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, имеющим высшее образование по специальности "" ... "", аттестацию на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности "" ... "", стаж экспертной работы по указанной специальности " ... " года, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как определено п. 2.1. Устава ТСЖ "Наш Дом" Товарищество создано в целях совместного управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, " ... ", обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно подп. а), ж) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (ч. 6 Правил от 13.08.2006 N 491).

С учетом изложенного, вопреки убеждению апеллянта, коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ТСН "Наш Дом" обязанности по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания истцов в многоквартирном доме, устранению превышения предельно допустимого уровня шума в " ... " от работы технологического оборудования, эксплуатируемого ответчиком, который принял обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, не обеспечил его соответствие установленным нормативным требованиям в части шумоизоляции, в том числе путем обращения к застройщику в пределах гарантийного срока. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на последнего, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о надлежащем субъекте, ответственном за нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Вместе с тем, возложив на ТСН "Наш Дом" обязанность устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого " ... " в г. Омске, суд первой инстанции не поименовал конкретные действия, которые следует совершить ответчику для исполнения названной обязанности. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным, в целях реализации принципа исполнимости судебного решения, верховенства права, предполагающего, что судебные акты должны быть окончательными и обязательными для исполнения, не изменяя состоявшегося по делу судебного постановления, дополнить его резолютивную часть указанием на действия, которые следует совершить Товариществу для звукоизоляции помещений многоквартирного дома, в том числе, применительно к трубам водяного отопления в той части, где они пропущены через междуэтажные перекрытия, поскольку, по смыслу ч. 6 Правил от 13.08.2006 N 491, их следует отнести к внутридомовой системе отопления.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" прямо предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Верно применив приведенные положения закона и установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха, принимая во внимание длящийся характер нарушения с 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда исходил из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, вследствие которых действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, длительность нахождения последних в сложившейся ситуации, поведение ответчика, который, несмотря на неоднократные обращения, проверки контролирующих органов, продолжал осуществлять деятельность с нарушением жилищных прав жильцов дома, не предпринимал меры для оценки технического состояния общего имущества, в том числе с привлечением специалиста, а также учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого из истцов основан на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности, поскольку факт нарушений ответчиком жилищных прав истцов установлен, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Установив нарушение прав Виничук Г.В. и Виничука В.В. как потребителей на получение услуги, отвечающей требованиям безопасности, суд правомерно взыскал с ТСН "Наш Дом" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 15000 рублей в пользу каждого.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать ТСН "Наш Дом" устранить превышение предельно допустимого уровня шума инженерного оборудования, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого " ... ", выполнив следующие действия: в " ... " согласно п. 9.19 СП 51.13330.2011 трубы водяного отопления в местах прохождения через междуэтажные перекрытия изолировать эластичными гильзами и забетонировать отверстия безусадочным бетоном; оштукатурить стены теплового узла (п. 9.9. СП 51.13330.2011), выполнить облицовку потолка и верхних частей стен в помещении теплового узла звукопоглощающими конструкциями (материалами) в соответствии с п. 10.10. СП 51.13330.2011 и ГОСТ 4.209-79 (п. 10.11 СП 51.13330.2011), забетонировать углы стен и стыки с полом и потолком теплового узла безусадочным (расширяющим) бетоном или раствором (п. 9.18 СП 51.13330.2011).

Взыскать с ТСН "Наш Дом" в пользу Виничук Г. В. компенсацию морального вреда -30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -15000 рублей.

Взыскать с ТСН "Наш Дом" в пользу Виничука В. В.ча компенсацию морального вреда -30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН "Наш Дом" в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей".

Председательствующий

Судьи