Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-4662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании

10 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Кириллова А. Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кириллова А. Н. к Керимовой Металет С. К. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.Н. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Керимовой М.С., просил обязать ответчика переустроить уклон крыши на помещении, мотивируя требования тем, что является собственником части домовладения N " ... " по " ... ", будучи владельцем участка N " ... " по указанному адресу, установилапромышленное строение на меже, при этом высота крыши строения составляет около 3 метров. " ... " с крыши строения Керимовой М.С. сошла лавина снега более 10 кубических метров, заполнила ограду истца и завалила входную дверь в дом. В летнее время с крыши льется вода, зимой падает снег, что нарушает его права как собственника земельного участка и объектов, на нем расположенных.

В заседание суда первой инстанции истец Кириллов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кириллова Г.Н., действующая на основании доверенности, одновременно являющаяся третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Керимова М.С., третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Рагимов А.Ш оглы исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, указав, что на крыше установлены снегоудерживающие конструкции, организован водоотвод.

20 апреля 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кириллов А.Н. просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что ответчиком был нарушен установленный порядок получения разрешения на строительство и согласования застройки, а позднее арбитражным судом признано право собственности ответчика на самовольную постройку. Вопреки выводам суда, изложенным в решении, границы земельного участка им не оспариваются. Полагает, что предпринятые ответчиком в ходе рассмотрения дела попытки предотвратить возможный сход снега с крыши, не привели к надлежащему результату.

Кроме того, указывает на нарушение принципа состязательности гражданского процесса, поскольку судом самостоятельно собраны доказательства по существу спора, а также затягивалось разрешение требований посредством необоснованного привлечения к участию в деле третьих лиц.

Объект "Магазин" на территории земельного участка ответчика отсутствует, несмотря на это на него предоставлена техническая документация, в соответствии с которой им и предъявлены исковые требования. Полагает несостоятельными и необъективными выводы специалиста, изложенные в техническом заключении по результатам обследования кровли и водоотвода, поскольку установленные на кровле снегоудерживающие устройства не обеспечивают защиту его земельного участка от схода снега с крыши ответчика, не предусмотрена ливневая канализация, а водоотводы не справляются с объемом осадков.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав третье лицо Рагимова А.Ш. оглы, который полагал, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями пункта 1 ст. 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кириллов А.Н. является собственником " ... " долей в праве собственности на жилой дом общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", " ... " долей принадлежит " ... "

На основании договора купли-продажи от " ... "Керимова М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Омск, " ... ". Распоряжением мэра города Омска от 16.06.2004 года N 1780-р ответчику в собственность предоставлен земельный участок площадью " ... " кв. м. с кадастровым номером N " ... " по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007, вступившим в законную силу 24.11.2007, за ИП Керимовой М.С.К. признано право собственности на самовольную постройку - " ... ".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Керимовой М.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем переустройства уклона крыши, Кириллов А.Н. ссылается на сход снега с кровли и поступление дождевой воды на территорию принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его права и интересы как собственника имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что " ... " с крыши строения N " ... " по " ... " в г. Омске сошла лавина снега, которая упала в ограду истца, что не оспорено ответной стороной, следует из показаний свидетеля " ... "

Между тем, ссылаясь на объяснения Керимовой М.С., третьего лица Рагимова А.Ш., а также показания свидетеля со стороны истца " ... ", фотоснимки, указал на то, что после названных событий на крыше " ... " был установлен снегодержатель и водосток, в связи с чем вода перестала попадать на территорию " ... " в г. Омске.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения устранены предпосылки для попадания атмосферных осадков с крыши " ... " на участок N " ... ", а избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен допущенному нарушению, суд отказал в удовлетворении исковых требований Кириллова А.Н. о возложении на Керимову М.С. обязанности переустроить уклон крыши.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, Кириллов А.Н. полагает, что предпринятые ответчиком в ходе рассмотрения дела попытки предотвратить возможный сход снега с крыши, не привели к надлежащему результату.

В соответствии с пунктом 9.1. СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли (п. 9.7.).

Как установлено п. 9.12. СП 17.13330.2011. на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов (п. 9.13.).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, иное, с учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ), существенным образом ущемляет права и законные интересы сторон, лишает их права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В случае, если обжалуемое решение постановленобез исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

С целью восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, с учетом круга юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, ответной стороне коллегией предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие соответствие установленным правилам и требованиям снегоудерживающей конструкции на крыше здания и водостока.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования системы снегозадержания и системы организованного водостока, установленных на крыше здания по адресу: г. Омск, " ... ", подготовленным ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" " ... ", конструкция кровли чердачная с деревянными стропильными конструкциями. Кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке, уклон кровли составляет 23°, длина ската кровли 6,10 м, площадь кровли - 165,1 кв.м. На крыше установлена комбинированная система снегозадержания, состоящая из трубчатого снегозадержателя и снегозадержателя уголкового типа. Трубчатый снегозадержатель, рекомендованный для установки на кровлях из металлочерепицы и профнастила, пропускает небольшие порции льда и снегового покрова между трубами, что позволяет избежать лавинообразного схода снежных масс и предотвращает их разрушительный эффект, крепление должно быть выполнено на месте несущей стены для равномерного распределения нагрузки по поверхности кровли.

Снегозадержатель уголкового типа рекомендован для установки на кровлях из металлочерепицы и оцинкованной стали, уклон которых не превышает 30°. Данный снегозадержатель не способен гарантировать задержание большого объема снега, что может привести к лавинообразному сходу снега, эффективность данного вида снегозадержателя ограничена его высотой.

Водосточный желоб установлен с уклоном в обе стороны от центра по направлению к водосточным трубам, трубы установлены по углам здания на расстоянии от входа во избежание образования наледи в холодный период возле входа. Для вышеуказанного типа кровли достаточно установить трубы по углам здания.

По результатам осмотра специалист пришел к выводу, что система снегозадержания и организованного водостока выполнена из готовых конструкций, поставляемых заводом-изготовителем, установка снегозадержателей произведена с соблюдением рекомендаций производителя, предъявляемых к данному типу кровли и не противоречит требованиям п.п. 9.12., 9.13. СП 17.13330.2011. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", установка система организованного водостока соответствует требованиям п.п. 9.1., 9.7. названного Свода правил.

Допрошенная коллегией в качестве специалиста " ... " пояснила, что на крыше здания по адресу: г. Омск, " ... ", снегозадержатели комбинированного типа установлены в несколько рядов, трубчатый снегозадержатель позволит избежать лавинообразного схода снежных масс и попадание их на соседний земельный участок. Конструкции системы снегозадержания, поставляемые заводом-изготовителем, в зависимости от регионов, где они используются, не дифференцируются.

Применение снегодержателей комбинированного типа, установленных на крыше здания N " ... " по " ... " в г. Омске, с учетом снеговой нагрузки на территории г. Омска не требует дополнительного устройства иных снегозадерживающих элементов и переустройства уклона кровли. Трубчатый снегозадержатель состоит из спаренной трубы и вертикальных кронштейнов, которые закреплены к обрешетке кровли на расстоянии 600 мм от карниза.

Трубы наружного организованного водоотвода с кровли установлены по фасаду здания, водосточный желоб - с уклоном в обе стороны от центра по направлению к водосточным трубам, трубы - по углам здания. Полагает, что оборудованная система водостока не повлечет проникновение воды на земельный участок истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Исходя из смысла статьи 304 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности переоборудовать уклон кровли, Кирилловым А.Н. должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: нарушение строительных норм и правил при строительстве сооружения, нарушение либо наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, и полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что без переоборудования уклона кровли объекта, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", невозможно предотвратить сход снега и дождевых вод на территорию истца, последним не предоставлено, равно как и достоверных и объективных данных относительно невозможности обеспечения защиты участка использованием ответной стороной установленных в настоящее время на крыше снегозадержателей и водоотвода.

Основания возникновения права собственности Керимовой М.С. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ", формирования границ земельного участка правового значения в рамках настоящего спора не имеют, к юридически значимых обстоятельствам не относятся и предметом исследования судом апелляционной инстанции не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи