Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя " ... " Г.А. Новиковой О.А., апелляционному представлению прокурора Любинского района Омской области на решение Любинского районного суда Омской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Г.А. к Акционерному обществу "Любинский молочноконсервный комбинат" о признании недействительным акта о несчастном случае, от 22.10.2010 года, о возмещении утраченного заработка, морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Г.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 14.12.2010 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму руки. 22.12.2010 был составлен акт о несчастном случае. По ее мнению причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем требований правовых и локальных актов. В результате несчастного случая она испытала физическую боль, перенесла несколько операций, ей установлена 3 группа инвалидности, с установлением утраты трудоспособности 50%, она лишена возможности вести прежний образ жизни. С момента несчастного случая она не могла выполнять работу по профессии. Просила признать недействительным акт по форме Н-1 от 22.12.2010 о несчастном случае на производстве, так как в нем не отражены все причины и обстоятельства несчастного случая, взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 298079,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании " ... " Г.А., ее представитель Новикова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего надлежащие условия по охране труда.

Представитель ответчика АО "Любинский МКК" Ильина Т.А. с заявленными требованиями не согласилась. Просила применить срок давности к требованиям о признании акта о несчастном случае недействительным, о взыскании утраченного заработка. Полагала, что истцом пропущен как специальный срок, установленный трудовым законодательством, так и общий трехлетний срок. Вины работодателя в наступлении несчастного случае не установлено. Результаты проверок истцом не обжаловались. Страховое возмещение " ... " Г.А. выплачено в полном объеме. С 20.01.2012 года истец уволилась по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, соответственно требования о взыскании утраченного заработка необоснованы.

Представители третьих лиц ГУ-Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Гострудинспекции в Омской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель " ... " Г.А. - Новикова О.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие отсутствие записи в акте о несчастном случае от 22.12.2010 о степени вины причинителя вреда. Суд не признал станок, являющийся сложным механизмом, источником повышенной опасности и не возложил на его владельца обязанность по компенсации морального вреда, не принял во внимание длительность лечения истца. Вина работодателя состоит в необеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования и осуществления технологических процессов, что выразилось в отсутствии в цехе мастера (инженерно-технического работника), предусмотренного Инструкцией. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец нарушила п. 3 раздела 3 инструкции N 7, предписывающий работнику обо всех замечаниях, неисправностях докладывать мастеру, так как согласно штатному расписанию мастер в жестяно-баночном цехе отсутствовал. Нарушения, допущенные истцом, не являлись определяющими, так как мотор станка был включен напарницей " ... " Г.А. " ... " Л.В., которая не убедилась в безопасности его запуска. Применение исковой давности не обоснованно, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ к требованиям истца исковая давность не применяется. Судом оставлено без внимания, что материал служебной проверки Савчук Г.А. не вручался, расследование проведено в кратчайшие сроки без приглашения представителя работника. Вывод о виновности истца в наступлении несчастного случая не основан на доказательствах. Определяя истца как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, суд не определили степень её вины, которая в обязательном порядке подлежала установлению в процентном соотношении в акте о несчастном случае. " ... " Г.А. испытывает постоянные физические боли, перенесла множество операций, она вынуждена нести денежные траты на лечение, кроме того изменился образ ее жизни, она не имеет возможности заниматься привычными бытовыми делами. Также изменился внешний вид руки, из-за чего она испытывает моральные страдания. Истец потеряла прежнюю работу, а, следовательно, заработок.

В апелляционном представлении прокурор Любинского района Омской области просит решение отменить как незаконное. Судом не оценивалась инструкция N7 жестяно-баночного цеха по охране труда для работающих на отбортовочной машине данная. В том числе не установлено, какими конкретными мерами дополнены положения инструкции после несчастного случае, каким образом они влияют на безопасность производства с учетом обстоятельств несчастного случая. Судом не установлено, является ли оборудование, на котором произошел несчастный случай, источником повышенной опасности. Не дана оценка причинам произошедшего несчастного случая на производстве, так как согласно п. 9 акта запрещается доставать брак на ходу машины. Выплаченное работодателем единовременное пособие в размере 5 000 руб. не может являться компенсацией морального вреда с учетом последствий несчастного случая. Судом не дана оценка доводам истца об уважительности пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным акта о несчастном случае от 22.10.2010, возмещении утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление представитель АО "Любинский молочноконсервный комбинат" Ильина Т.А. просит решение суда отставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения. Вновь указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании заработной платы, полагает, что нарушений прав истца со стороны работодателя в указанной части не допущено. Не согласны с доводами жалобы о том, что отбортовочная машина является источником повышенной опасности, т.к. по делу не установлено, что вред, причиненный истцу, явился результатом действия или проявления вредоносных свойств оборудования; в данном случае имела место законная производственная деятельность. Согласны с суждением суда о наличии в действиях Савчук Г.А. грубой неосторожности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца " ... " Г.А., ее представителя Новикову О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика АО "Любинский молочноконсервный комбинат" Ильину Т.А., согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора Сафроновой Л.А., полагавшую, что решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда следует отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Обеспечение прав работников на охрану труда урегулировано главой 36 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определены Федеральным законом N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N125-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N125-ФЗ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 ТК РФ установлены несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету.

В силу ст. 228 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " Г.А., 1957 г.р., принята на работу в Любинский молочноконсервный комбинат (в настоящее время наименование предприятия - АО "Любинский молочноконсервный комбинат") в 1975 г., где работала на разных должностях. 27.10.1997 года " ... " Г.А. переведена на должность станочника закаточной машины 3 разряда, 22.04.2009 между работодателем и истцом заключен трудовой договор, согласно которому должность истца именуется как станочник ЖБО (закаточная, пастонакладочная машины) 3 разряда жестяно-баночного цеха (ЖБЦ).

Из акта о несчастном случае на производстве N3 от 22.12.2010 года следует, что 14 декабря 2010 в 20 часов 30 минут на предприятии в жестяно-баночном цехе с " ... " Г.А. произошел тяжелый несчастный случай на производстве в результате воздействия движущихся частей оборудования - отбортовочной машины КЕВS 100, 1983 года выпуска (ГДР), в корпусном отделении. В отбортовочной машине застряла замятая банка. Напарница пострадавшей " ... " Л.В. выключила машину, убрала почти всю замятую банку. К ней подошла " ... " Г.А. и оказала помощь в устранении брака. Потом истец сказала " ... " Л.В., чтобы она не включала машину, поправила корпуса банок сверху и убрала руки. После чего " ... " Л.В. пошла на свое рабочее место, чтобы продолжить работу, и, не оборачиваясь в сторону " ... " Г.А., включила машину, после чего услышала крик истца. Ее левую кисть руки затянуло внутрь станка. " ... " Л.В. отключила машину, позвала наладчика " ... " С.А., который освободил руку потерпевшей. Ей оказали первую помощь. Истец была госпитализирована машиной скорой помощи в Любинскую ЦРБ, затем переведена в БУЗОО "КМХ МЗОО".

Согласно медицинскому заключению БУЗОО "КМХ МЗОО" от 26.04.2017 " ... " Г.А. поступила в микрохирургическое отделение учреждения 15.12.2010 года с диагнозом: "Рваные раны левой кисти с обширным размозжением мягких тканей, открытые переломы проксимальных фаланг 2-3-4 пястных костей левой кисти со смещением отломков, повреждение сухожилий разгибателей 1-5 пальцев. Травматический шок 1 степени. Состояние после операции первичной хирургической обработки ран". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории тяжелых.

В период с 14.12.2010 по 02.12.2011 истец была нетрудоспособной.

Согласно акту освидетельствования N " ... " от 17.10.2011 года " ... " Г.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, установлена 3 группа инвалидности.

Из представленных медицинских выписок за период 2011-2016 годы, усматривается, что истец находилась на длительном медицинском лечении, ей оказывалась неоднократная оперативная медицинская помощь.

Согласно заключениям врачебных комиссий МУЗ "Любинская ЦРБ" о медицинской реабилитации застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве, " ... " Г.А. рекомендовано 1 раз в год санаторно-курортное лечение.

20.01.2012 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в связи с достижением пенсионного возраста.

По факту несчастного случая на производстве работодателем было проведено расследование, по итогам составлен акт N " ... " от 22.12.2010. Согласно акту вины работодателя в произошедшем несчастном случае не установлено, его причинами указаны нарушение технологического процесса, выразившегося в том, что работники " ... " Л.В. и " ... " Г.А. при пуске машины действовали не согласовано. " ... " Л.В. не убедилась в том, что " ... " Г.А. отошла от машины, нажала кнопку "пуск". Ими нарушены п.п. 1,5 раздела 3 Инструкции N " ... " ЖБЦ по охране труда для лиц, работающих на отбортовочной машине: "проверив машину и убедившись в ее исправности, включите мотор и отбортуйте один корпус, подвергнув его наружному осмотру и промеру, после чего приступайте к работе"; "Не вытаскивайте брак руками на ходу машины".

По результатам предварительной проверки по факту получения телесных повреждений на производстве " ... " Г.А. Азовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Омской области 28.04.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инженера по технике безопасности ЗАО "Любинский МКК" " ... " Л.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Проверкой установлено, что " ... " Г.А. получила травму по личной неосторожности, ответственность должностных лиц исключается.

В ходе внеплановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области по обращению " ... " Г.А. от 06.12.2016 года, нарушений трудового законодательства при расследовании несчастного случая, вины работодателя также не установлено. Разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения морального вреда.

При рассмотрении дела суд не установилнарушений в организации производственной деятельности предприятия, доводы истца о плохой освещенности, отсутствии блокирующего устройства на ее рабочем месте, об отсутствии в цехе должности мастера судом отклонены.

Допросив стороны, свидетелей судом установлено, что в бригаде с " ... " Г.А. постоянно работал наладчик оборудования " ... " С.А., который отвечал за исправность оборудования. Ситуация с замятием банок являлась штатной, то есть станочницы самостоятельно устраняли брак, для чего в цехе имели подручные средства - палки, щипцы. Оборудование являлось заводским, на рабочем месте " ... " Г.А. имелись 4 блокирующих устройства, предусмотренные конструкцией станка, конструктивные изменения в который не вносились. Суд также сослался на проведенную в мае 2010 года аттестацию рабочих мест по условиям труда ЗАО "Любинский МКК", в том числе рабочего места " ... " Г.А. (станочник закаточной машины N 26, 27а). Согласно заключению уровень искусственной и естественной освещенности данного рабочего места соответствует допустимым нормам, имеются замечания по шумности. Вместе с тем, работники обеспечивались спецодеждой, в том числе средствами защиты для снижения шума. До несчастного случая стаж работы " ... " Г.А. в должности станочника закаточной машины ЖБО составлял 13 лет 1 месяц. Истец в установленные законом сроки проходила инструктажи, обучение и проверку знаний по технике безопасности.

Как следует из судебного постановления " ... " Г.А. действовала в нарушение п. 5 раздела 3 Инструкции N7, приступив к устранению брака руками, а работник " ... " Л.В., не убедившись в том, что " ... " Г.А. убрала руку из машины, включила оборудование со своего рабочего места. Выводы, содержащиеся в акте о несчастном случае N3 от 22.12.2010 года, о том, что в наступлении несчастного случая отсутствует вина работодателя, а в действиях " ... " Г.А. усматривается грубая неосторожность и несогласованность действий с " ... " Л.В., признаны судом верными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом также учтено, что разделом 4 коллективного договора, действующего на предприятии в период с 20.05.2010 года по 2013 год, предусмотрена компенсация вреда, причиненного здоровью работника в случае получения инвалидности при несчастном случае на производстве в виде выплаты единовременного пособия при 3 группе инвалидности в размере 5 000 рублей. Данная сумма выплачена " ... " Г.А. 21.10.2011 г.

С учетом обстоятельств дела, при наличии грубой неосторожности со стороны " ... " Г.А., несогласованности действий с третьим лицом " ... " Л.В., при отсутствии вины работодателя, учитывая срок выплаты, суд счел указанную сумму достаточной компенсацией морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен движущимися механизмами оборудования - отбортовочной машины КЕВS 100, которое по смыслу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания. Напротив, доводы возражений ответчика о том, что по делу не было установлено, что вред, причиненный истцу, явился результатом действия или проявления вредоносных свойств оборудования, в рассматриваемом случае имела место законная производственная деятельность предприятия, основаны на неверном толкования установленного законом понятия источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из дела следует, что причинение вреда здоровью истца стало возможным вследствие включения механизма станка работником АО "Любинский МКК" " ... " Л.В. Позиция ответчика о том, что указанное лицо должно нести самостоятельную ответственность перед истцом, противоречит положениям ст. 1068 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный здоровью истца, будет являться АО "Любинский МКК" как работодатель и владелец оборудования, причем такая обязанность возникает у данного ответчика независимо от вины, т.к. вред причинен источником повышенной опасности.

На основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о наличии в действиях работника грубой неосторожности.

В разделе 1 инструкции N7 ЖБЦ по охране труда для работающих на отбортовочной машине, утвержденной генеральным директором общества 16.07.2008 г., имеется запись: "Не дотрагивайтесь до движущихся частей оборудования, до открытых токоведущих частей, не обливайте из водой", в разделе 3 инструкции указано: "Не доставайте брак руками на ходу машины".

Как следует из пояснений истца, свидетелей ситуация с замятием банок являлась штатной, станочницы самостоятельно устраняли брак, для чего в цехе имели подручные средства - палки, щипцы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что брак должна была устранять станочница, т.к. она обслуживает станок, но, по мнению представителя, необходимости забираться руками внутрь станка у истца не имелось.

Из раздела 3 инструкции N7 также следует, что обо всех замечаниях, неисправностях необходимо докладывать мастеру. Однако, в момент несчастного случая на предприятии находился лишь наладчик " ... " С.А.

При таком положении, несогласованность действий " ... " Г.А. с третьим лицом " ... " Л.В., а также устранение брака в работе оборудования ручным способом при выключенном механизме, наличие в акте " ... " сведений о том, что истец предупредила напарницу о том, чтобы она не включала машину, свидетельствуют лишь о неосторожных действиях истца, что по смыслу ст. 1083 ГК РФ основанием для снижения компенсации морального вреда явиться не может.

Ссылка суда на выплату истцу в 2011 году единовременного пособия при 3 группе инвалидности в размере 5000 рублей, согласно условиям коллективного договора, действующего в период причинения вреда здоровью, не может быть принята во внимание, т.к. исходя из формулировки его условий, данная выплата не является компенсацией морального вреда.

По указанным основаниям доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью истца воздействием движущегося механизма отбортовочной машины, отнесения полученных повреждений к категории тяжелых, длительность нахождения на лечении (в течение 2011, 2012, в дальнейшем прохождение санаторно-курортного лечения), неоднократные хирургические операции, в том числе эдопротезирование 1 пястно-фалангового сустава, последствия полученной травмы в виде сросшихся переломов 1-5 пястных костей, выраженной разгибательной контрактуры всех пальцев левой кисти, установление с 2011 г. инвалидности 3 группы, утрата трудоспособности в размере 50%.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО "Любинский МКК" в пользу " ... " Г.А., в 300000 руб.

Указанный в исковом заявлении размер компенсации, по мнению судебной коллегии, является завышенным.

Разрешая требования истца в части оспаривании акта о несчастном случае от " ... " по причине не отражения в нем всех причины и обстоятельств несчастного случая, о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в 2011-2012 г.г., суд согласно ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 196, 199 ГК РФ обосновано применил последствия пропуска истцом как специального, так и общего сроков исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. Как верно указано в решении о вынесении указанного акта " ... " Г.А. было известно в период его составления. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено истцу в размере 100% среднедневного заработка.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части подлежат отклонению.

В связи с рассмотрением указанного спора истцом понесены расходы в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя Новиковой О.А., действующей на основании договора оказания юридических услуг от 21.10.2016, а также по составлению нотариальной доверенности от 19.04.2017, номер в реестре N " ... " в размере 2000 руб.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная истцом доверенность содержит указание на право представителя вести гражданские и административные дела, в том числе по названному исковому заявлению, понесенные истцом расходы в указанной части возмещению не подлежат.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. судебная коллегия признает разумными. Учитывая, что требования истца удовлетворены только в части одного требования, размер таких расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит установлению в суме 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО "Любинский МКК" в бюджет Любинского муниципального района Омской области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омского области от 05 июня 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "Любинский молочноконсервный комбинат" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО "Любинский молочноконсервный комбинат" в бюджет Любинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "