Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ООО "НПО "Атлант" Круподра П.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Научно - производственное объединение "Атлант" к Каширину И. В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "НПО "Атлант" Круподра П.Р. обратился в суд с иском к Каширину И.В. о взыскании денежных средств, выданных под отчет. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Омской области от " ... " в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Атлант" введена процедура конкурсного производства в упрощенном порядке, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р. В период с " ... " по " ... "Каширин И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Научно-производственное объединение "Атлант" в должности заместителя генерального директора по безопасности. При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Научно-производственное объединение "Атлант" за период с " ... " по " ... " истцом был выявлен факт получения Кашириным И.В. денежных средств на общую сумму 215 512,70 руб., которые не подтверждены авансовыми отчетами или иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника.

Просил взыскать с Каширина И.В. материальный ущерб 215 512 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 356 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Атлант" Квант Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против применения последствий пропуска срока давности на обращение в суд, полагая, что срок не пропущен, поскольку инвентаризация расчетов с подотчетным лицом была произведена " ... ".

Ответчик Каширин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие задолженности и пропуск истцом срока давности на обращение в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "НПО "Атлант" Круподра П.Р. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что вопреки изложенному в судебном решении истцом был доказан факт перечисления спорных денежных средств ответчику. Кроме того, ответчик не отрицал факт их получения, при этом каких-либо доказательств, в том числе авансовых отчетов, свидетельствующих о том, что данные средства были израсходованы по назначению, либо сданы в кассу ООО "НПО "Атлант", а также истрачены на нужды общества, ответчик не представил. Полагает ошибочными выводы суда о нарушении обществом кассовой дисциплины, тем более, что данный факт сам по себе не освобождает ответчика от обязанности предоставления отчета о расходовании средств. Отмечает, что наличие материального ущерба подтверждается результатами инвентаризации, которые были опубликованы и не оспорены в судебном порядке. Считает, что несоблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, так как до " ... " истцу не было известно о наличии материального ущерба. Полагает, что закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом увольнения работника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, представителя истца Квант Е.В., ответчика Каширина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Каширин И.В. с " ... " работал с ООО "Научно-производственное объединение "Атлант", состоял в должности заместителя генерального директора по безопасности (т. 1 л.д. 13-15).

В соответствии с приказом N " ... " от " ... " на Каширина И.В. было возложено временное исполнение обязанностей генерального директора ООО "НПО "Атлант" в период с " ... " по " ... ".

Приказом N " ... " от " ... "Каширин И.В. был освобожден от должности временно исполняющего обязанности генерального директора с " ... ". Каширин И.В. также был уведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка в том числе по факту использования перечисленных ему в подотчет денежных средств.

Приказом N " ... " от " ... "Каширин И.В. был уволен из ООО "НПО "Атлант" на основании п. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Полагая свое увольнение незаконным, " ... "Каширин И.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе в ООО "НПО "Атлант" в должности заместителя генерального директора, а также о взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении исковых требований Каширину И.В. было отказано.

При этом судом было установлено, что у Каширина И.В. к моменту увольнения перед ООО "НПО "Атлант" образовалась задолженность по подотчетным денежным средствам, полученным на командировочные расходы в размере 393 576,20 руб., о чем Каширин И.В. был извещен уведомлением N " ... " от " ... ".

Решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N N " ... " ООО "НПО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "НПО "Атлант" за период с " ... " по " ... " конкурсным управляющим был установлен остаток денежных средств в размере 215 512,70 руб., полученных Кашириным И.В. под отчет, не подтвержденных авансовыми отчетами и иными документами, свидетельствующими о расходовании подотчетных денежных средств на нужды должника.

Указанное явилось поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Каширина И.В. материального ущерба в размере 215 512,70 руб.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " от " ... ", было установлено, что у Каширина И.В. имеется задолженность перед организацией по подотчетным денежным средствам, полученным на командировочные расходы в размере 393 576,20 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кашириным И.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т. 2 л.д. 73).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " от " ... " с " ... "Каширин И.В. был освобожден от должности временно исполняющего обязанности генерального директора. " ... " ответчику было вручено уведомление о том, что в отношении него проводится служебная проверка за период с " ... " по " ... ", в т.ч. по поводу использования перечисленных истцу в подотчет денежных средств.

По итогам служебной проверки за период с " ... " по " ... " в отношении истца составлена справка о его задолженности перед организацией по подотчетным денежным средствам, полученным на командировочные расходы в размере 393 576 руб. 20 коп., о чем Каширин И.В. извещен уведомлением N " ... " от " ... ".

Таким образом, работодателю во всяком случае " ... " было известно о причинении ему ущерба работником Кашириным И.В.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав работодатель узнал лишь после проведения инвентаризации " ... ".

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий ООО "НПО "Атлант" был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела N " ... ". Представителем конкурсного управляющего в материалы дела был представлен отзыв, из которого следует, что конкурсный управляющий владел информацией о результатах служебной проверки в отношении Каширина И.В., подтвердил, что Каширин И.В." ... " был извещен о наличии задолженности перед работодателем (т. 2 л.д. 77). В указанном деле участвовал тот же конкурный управляющий и его представитель, что и в настоящем процессе.

Таким образом, срок на обращение в суд истек " ... ". В суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба конкурсный управляющий ООО "НПО "Атлант" обратился лишь в " ... " года (т. 1 л.д. 4). При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением ранее " ... " года, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО "НПО "Атлант" Круподра П.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи