Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-1103/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.С.,

судей Букатиной Е.В., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Овчинникова А.Е.,

осужденного Шпакова Р.Н.,

адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шпакова Р.Н. на приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 г., которым

Шпаков Р.Н., родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

- 22.12.2010 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области, с учетом изменений, внесенных постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.05.2014 г. в силу ст. 10 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания, освобождён 20.05.2016 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет, по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 18.05.2017 г., в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 03.01.2017 г. по 17.05.2017 г.

На основании ст.ст. 97, 100 УК РФ к Шпакову Р.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения осужденного Шпакова Р.Н. и адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овчинникова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шпаков Р.Н. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Е.Н.Н., совершенное 22.08.2016 г., а также за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П.Н.И. на общую сумму 12080 руб., с незаконным проникновением в жилище, совершенное 01.01.2017 г.

Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шпаков Р.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что обстоятельства совершения преступлений, изложенные в приговоре, им не обжалуются, вместе с тем считает, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы о его медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме его показаний, каких-либо доказательств совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре не содержится. Полагает, что при указанных обстоятельствах, отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из обвинения, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению. Кроме того, указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, написал явки с повинной, оказывал активную помощь следствию в раскрытии преступлений, предпринял меры к заглаживанию морального вреда путем принесения публичных извинений потерпевшим, гражданский иск по делу не заявлен. Просит смягчить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Левченко П.Э. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шпаков Р.Н. и адвокат Амирасланов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Овчинников А.Е. полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В апелляционной жалобе выводы о доказанности вины Шпакова Р.Н. в совершении преступлений, квалификация совершенных деяний, не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не подлежат удовлетворению, так как наказание Шпакову Р.Н. за совершенные преступления назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

В частности, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений признаны явка с повинной Шпакова Р.Н., раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевших.

Доводы осужденного о его активном способствовании раскрытию преступлений материалами уголовного дела не подтверждены.

Судом обоснованно принято во внимание и учтено, что Шпаков Р.Н. страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы N 215-А от 01.03.2017 г. (т. N 2, л.д. 170-172), в связи с чем в соответствии со ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст.ст. 100, 104 УК РФ к нему обоснованно применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда в данной части мотивированы. Совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел и к выводу о назначении Шпакову Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом обоснован.

Судебная коллегия находит назначенное Шпакову Р.Н. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию Шпаковым Р.Н. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 г. в отношении Шпакова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи