Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-1992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чащевой Христины Валерьевны к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, ГУ СРО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным заключения ГИТ Сахалинской области от 8.11.16 г. о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая - страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты;

по апелляционной жалобе истца Чащевой Х.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 5.05.2017 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

7.02.17 г. Чащевая Х.В. обратилась в Южно-Сахалинский горсуд с иском к ГИТ Сахалинской области, ГУ СРО ФСС РФ о признании недействительным заключения ГИТ Сахалинской области N7-2753-16-ОБ/18/1 от 8.11.16 г. о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая - страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что ее супруг Ч.А.Г. работал у ИП Ч.Г.М. (его отца) в должности водителя, осуществлял перевозку строительных материалов. 5.08.16 г. в ходе производства работ по возведению строящихся объектов, Ч.А.Г. находился на строительной площадке "Г." г. Южно-Сахалинска", в связи с доставкой бетона на автомобиле. Когда он направился в бытовое помещение, на него упало спиленное дерево, вследствие полученных травм он скончался 18.08.16 г. В связи с произошедшим несчастным случаем, ГИТ в Сахалинской области была проведена проверка деятельности ООО "С.", по результатам которой вынесено обжалуемое заключение, согласно которому инспекция пришла к выводу, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, поскольку отношения между ИП Ч.Г.М. и Ч.А.Г. носили гражданско-правовой характер.

Не соглашаясь с указанным выводом ответчика, истец просила учесть, что ее супруг не подписывал договор возмездного оказания услуг от 2.08.16 г., предоставленный ИП Ч.Г.М. (по заключению экспертизы, подпись в договоре выполнена другим лицом). Ссылаясь на то, что оспариваемое заключение лишило ее саму и их малолетнего сына возможности реализовать свои права на получение страховых выплат, обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Романюк Н.Ф. поддержал заявленные требования; представители ГИТ Сахалинской области Перфильев А.Г. и ГУ СРО ФСС РФ Кирюшина М.В. против удовлетворения иска возражали. Истец и третье лицо ИП Чащевой Г.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Судом постановленоприведенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и поддерживая позицию, на основе которой строила свои требования сторона истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Обращает внимание на представленную в материалы дела копию приказа о приеме ее супруга на работу к ИП Ч.Г.М. (не подписанную Ч.А.Г.) Прилагая к апелляционной жалобе копию трудовой книжки супруга, просит учесть, что ходатайство представителя истца об истребовании документов от работодателя и возложении на последнего обязанности участвовать в судебном заседании, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ч.3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Чащевой Х.В. и третьего лица Чащевого Г.М. (извещены телефонограммами от 18 июля и 10.08.17 г.); представителя ГИТ Сахалинской области (извещен факсограммой от 19.07.17 г.), надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей: истца - Романюк Н.Ф., ГУ СРО ФСС РФ - Костылевой И.Г., - суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В силу требований ст.ст.15 и 16, 56 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 184 ТК РФ, в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, его семье возмещаются утраченный заработок работника, а также соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно положениям статей 356, 357 ТК РФ, федеральная инспекция труда проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве. Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, имеют право, в т.ч., расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.

Согласно положениям статей 227, 228, 229.2, 229.3 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы, указанные в ТК РФ и других федеральных законах, родственников пострадавшего. О несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель в течение 3 суток после получения сведений об этом: направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего госконтроль в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях - государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя.

На основании собранных материалов расследования

комиссия (государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда,

определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастный случай на производстве является страховым слушаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы пострадавшего, или лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание работодателю.

Правовое регулирование указанных отношений осуществляется Федеральным законом от 24.07.98 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусматривается, в частности, предоставление обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1).

Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные (пункт 1 статьи 7), так и (в случае их смерти) иные указанные в Федеральном законе лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего (абзац 2 пункта 2 статьи 7).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5).

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло его смерть (статья 3).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.11 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24.07.98г. N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), и т.д.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 24.07.98 г. N125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ),

а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст.11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Из материалов расследования несчастного случая, произведенного Государственной инспекцией труда Сахалинской области, следует, что 5.08.16 г. на строительной площадке "Г.", по заданию прораба К.Ч. (ООО "С.") плотник К.Б. производил спиливание деревьев.

Прибывший на площадку на автомобиле ИП Ч.Г.М.- пострадавший Ч.А.Г. вышел из машины и на него упало спиленное дерево, пострадавший получил телесные повреждения, от которых впоследствии 16.08.16 г. наступила его смерть. 5.08.16 г. извещение в ГИТ Сахалинской области о несчастном случае было составлено ООО "С.".

Из материалов дела следует, что истец Чащевая Х.В. является супругой

погибшего Ч.А.Г. (свидетельство о заключении брака от 19.11.13 г.), у них имеется малолетний ребенок Ч.Г.А. 2015 г.р.; между

ИП Ч.Г.М. (отец погибшего Ч.А.Г.) и ИП К.Н. имелись договорные отношения по оказанию автотранспортных услуг, в рамках заключенного между К.Н. и ООО ""***"" договора грузоперевозок.

На основании представленного извещения, протокола осмотра места происшествия, объяснений очевидцев несчастного случая, главным государственным инспектором труда ГИТ Сахалинской области Перфильевым А.Г. составлено заключение N7-2753-16-ОБ/18/1, которым установлено, что между Ч.А.Г. и его отцом ИП Ч.Г.М. существовали гражданско-правовые отношения (договор на оказание услуг); в связи с чем

государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай от 5 августа 2016 года с Ч.А.Г. подлежит квалификации как не связанный с производством.

В материалах расследования несчастного случая имеется договор возмездного оказания услуг от 2.08.16 г., заключенный между ИП Ч.Г.М. (заказчик) и Ч.А.Г. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя по перевозке строительных материалов (бетона) на автомобиле заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. В обоснование заявленных требований

стороной истца указано на наличие между ИП Ч.Г.М. и Ч.А.Г. трудовых отношений, - однако соответствующий иск к ИП Ч.Г.М. не заявлен, и решения суда о признании их правоотношений - трудовыми, до настоящего времени не имеется.

При этом из материалов дела следует, что Ч.Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя с 6.10.97г.; однако в ГУ СРО ФСС РФ индивидуальный предприниматель Ч.Г.М. зарегистрирован как работодатель только 15.08.16г. (т.е. после несчастного случая с Ч.А.Г. от 5.08.16г.) и снят с учета 2.11.16г. согласно его заявления; за указанный период была начислена сумма заработка 1-му работнику в размере 5217,39 рублей, на данную сумму были начислены страховые взносы в размере 36,52 рублей, которые были перечислены лишь 20.10.16 г. (т.е. регистрация была произведена формально).

Трудовой договор, якобы заключенный между ИП Ч.Г.М. и Ч.А.Г., стороной истца суду первой инстанции не представлен, иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между указанными лицами имели место трудовые отношения - стороной истца суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, из материалов дела следует, что

ИП Ч.Г.М. на момент произошедшего несчастного случая не были произведены необходимые и прямо предусмотренные для работодателей действия по направлению извещения в соответствующие органы и по расследованию несчастного случая с якобы его работником Ч.А.Г.

Переданный суду первой инстанции представителем истца приказ N1 от 2.08.16г. о приеме Ч.А.Г. на работу к ИП Ч.Г.М. на должность водителя, - обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку он не содержит подписи работника. Доводы стороны истца о том, что представленный в материалы проверки ГИТ Сахалинской области договор возмездного оказания услуг от 2.08.16 г. не был подписан Ч.А.Г., - не опровергает обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ИП Ч.Г.М. и Ч.А.Г.- не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для признания заключения Государственной инспекции труда Сахалинской области N7-2753-16-ОБ/18/1 от 8.11.16 г. недействительным, поскольку заключение составлено в пределах компетенции Государственной инспекции труда и согласно полномочий, установленных статьями 356 - 357 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Ч.А.Г. не являлся застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Ч.А.Г. страховым случаем и для признания права истца на получения социальных выплат не имеется, в связи с чем, заявленные Чащевой Х.В. требования обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.05.17 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чащевой Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.

Судья Лыкина О.С. Дело N 33-1992/2017

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

15 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Сахалинского областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Бочаровой Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чащевой Христины Валерьевны к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, ГУ СРО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным заключения ГИТ Сахалинской области от 8.11.16 г. о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая - страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты;

по апелляционной жалобе истца Чащевой Х.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 5.05.2017 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.05.17 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чащевой Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.