Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-2827/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.,

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.03.2017 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.07.2017 г. постановлено:

"Исковые требования Кутина А.В., Рожковой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кутина П.А. и Кутина К.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Кутина А.В. неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Рожковой А.Г. неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Кутина П.А. неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Кутина К.А. неустойку в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в 2 600 руб.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Рожкова А.Г., Кутин А.В., Кутин П.А. и Кутин К.А. обратись в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПКФ "Термодом" был заключён договор участия в долевом строительстве N. В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 6 этаже, строительный N в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" - (кадастровый номер N), в соответствии с проектной документацией, и передать Объект Участнику в долевую собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истцами договорные обязательства по отплате стоимости квартиры (Объекта) в размере "данные изъяты" руб. были исполнены своевременно и в полном объеме. Между тем, ООО ПКФ "Термодом" свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, и до настоящего времени не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступили уведомления N и N от ДД.ММ.ГГГГ о вводе указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в котором указанно о необходимости связаться с отделом передачи недвижимости по телефону (8 -8412) 45-46-47, что истцами было и сделано. При осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ с целью подписания двухстороннего передаточного акта ими были выявлены следующие существенные недостатки - отсутствие входной двери, вентиляционного клапана, патронов, выключателей, с автоматами, разбитое стекло на лоджии и т.д., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, а также об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, а также об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства Требования, изложенные в претензии, до сегодняшнего дня не исполнены, недостатки не устранены, неоднократные звонки положительных результатов не дали. Таким образом, Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, просрочка исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. Кроме того, истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" свое обязательство по передаче им объекта долевого строительства по акту приема-передачи исполнило, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 76 634 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований (л.д.27).

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что период просрочки исполнения ООО ПКФ "Термодом" обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 59 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В расчете неустойки суд неверно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). За 59 дней просрочки неустойка должна составлять 102,07 руб. Истцами не представлены достоверные доказательства наличия в объекте долевого участия строительных недостатков на момент направления истцам уведомления о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ Осмотр квартиры, по результатам которого истцами была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в отсутствие представителя застройщика, после осмотра истцы не требовали составления акта или иного документа, в котором были бы отражены недостатки объекта долевого строительства. Заслушанные в судебном заседании и положенные в основу решения аудиозаписи телефонных переговоров не являются допустимыми доказательствами по делу. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний акт N передачи недвижимого имущества применительно к п.6 ст.8 ФЗ от 20.12.2004 г. N214-ФЗ, составление акта от ДД.ММ.ГГГГ являлось ошибочным. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кутин А.В. и Рожкова А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кутина П.А. и Кутина К.А., просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения(ч.4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). (ч.6).

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ "Термодом" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Участники) и ООО ПКФ "Термодом" (Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве N (л.д.7-9).

В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 6 этаже, строительный N в многоквартирном 3-х секционном жилом доме переменной этажности по генплану N (стр.), расположенном на земельном участке по адресу: "адрес" - (кадастровый номер N), в соответствии с проектной документацией, и передать Объект Участнику в долевую собственность, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену ("данные изъяты" руб.) и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект передается Участнику с отделкой, включающей штукатурку кирпичных стен, остекление оконных проемов, подоконники, остекление лоджии, отопительное оборудование-радиаторы отопления, электрическое оборудование-счетчик электрический, приборы учета на воду, электропроводку с установкой розеток, выключателей и патронов, улучшенную стяжку пола, установку металлической входной двери, установку дополнительного вентиляционного клапана (п.1.3).

Согласно п.5.1 договора застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет об этом участников.

Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства 3 квартал 2016 г. то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2).

Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" руб. была произведена, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из приобщенного к материалам дела в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.51-53), в эксплуатацию дом введен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истцов было направлено уведомление о вводе указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в котором указано о необходимости связаться с отделом передачи недвижимости по телефону (8 -8412) 45-46-47, указанное уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,61,62), что истцы не оспаривают.

Таким образом, применительно к ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и п.5.2 договора участия в долевом строительстве срок принятия объекта участниками долевого строительства от застройщика истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Акт N приема-передачи недвижимого имущества (однокомнатной квартиры "адрес") в собственность был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

По смыслу вышеприведенного законодательства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта только в том случае, если объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и обязательным требованиям, приведшим к ухудшению его качества, или имел недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Разрешая по существу требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что имевшиеся в квартире недостатки являлись препятствием для приемки ее в эксплуатацию в срок, установленный договором (п.5.2), сославшись на объяснения Кутина А.В., аудиозаписи телефонных разговоров Кутина А.В. с абонентами телефонного номера N, а также номеров N, N и детализацию звонков на сотовый телефон Кутина А.В. (N) за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16,17).

Так, истец Кутин А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен осмотр квартиры, в которой отсутствовали входная дверь, розетки, выключатели, разбито стекло на лоджии, что было отражено в претензии, поданной на имя генерального директора ООО ПКФ "Термодом", и сообщено дополнительно сотрудникам отдела передачи недвижимости, которые после получения претензии сообщили истцам, что как только недостатки будут исправлены, Кутин А.В. будет поставлен об этом в известность, направили к прорабу, который в свою очередь предоставил Кутину А.В. номер сотового телефона другого работника, который якобы должен был заниматься заменой стеклопакета. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кутин А.В. неоднократно узнавал по указанному телефону, а также по стационарному телефону отдела передачи недвижимости ООО ПКФ "Термодом" исправлены ли недостатки. Входная дверь в квартиру была поставлена в середине ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили на сотовый телефон из отдела передачи недвижимости и сообщили, что стеклопакет заменен, ДД.ММ.ГГГГ они с супругой, осмотрев квартиру и убедившись в том, что недостатки устранены, подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, истцы направили в ООО ПКФ "Термодом" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия и указали, что произведен осмотр объекта, установлены недостатки: отсутствует дверь входная, розетки и выключатели. (л.д.12-13).

Судом по ходатайству истцов к материалам дела приобщены аудиозапись телефонных разговоров Кутина А.В. с абонентами телефонного номера N а также номеров N, N и детализация звонков на сотовый телефон Кутина А.В. (N) за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кутин А.В. пояснил суду, что предоставленные им в материалы дела на СД-диске записи были скопированы с принадлежащего ему сотового телефона, на который проводилась запись во время телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Фролов В.Н. в судебном заседании подтвердил, что указанные в детализации вызовов номера телефонов - N, N действительно относятся к отделу передачи недвижимости ООО ПКФ "Термодом".

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена вторая претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства (л.д.14-16), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В указанной претензии указано, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие недостатков в виде отсутствия входной двери, вентиляционного клапана, патронов, выключателей, с автоматами, разбитое стекло на лоджии и т.д., которые до настоящего времени не устранены.

Судом в ходе судебного заседания, с участием истцов Кутина А.В., Рожковой А.Г., их представителя Петрухина А.В., представителя ответчика Фролова В.Н. производилось прослушивание предоставленной стороной истцов аудиозаписей телефонных переговоров, из которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разбитое на лоджии окно еще заменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рожкова А.Г., позвонив на номер N (который был указан застройщиком в том числе и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10), спросила, в связи с чем ей было направлено уведомление об одностороннем акте. После чего, ей перезвонили с телефона N и от имени отдела передачи недвижимости ООО ПКФ "Термодом" сообщили, что односторонний акт был составлен ошибочно, действительно стеклопакет не заменили, принесли свои извинения.

ДД.ММ.ГГГГ Кутину А.В. позвонили с телефона N и от имени отдела передачи недвижимости ООО ПКФ "Термодом" сообщили, что стеклопакет заменен и предложили осмотреть квартиру; ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом вышеуказанные аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными

В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец в обоснование наличия недостатков в объекте долевого строительства и сроков их устранения вправе ссылаться на аудиозапись беседы с представителем застройщика.

При этом истцами суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись аудиозаписи, а ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт телефонных переговоров истцов с работниками ответчика, а также содержание разговоров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) не соответствовал условиям договора и обязательным требованиям, приведшим к ухудшению его качества, следовательно, у истцов на момент окончания срока приемки объекта недвижимости, установленного п.5.2 договора (ДД.ММ.ГГГГ), не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

Утверждая об отсутствии недостатков в объекте долевого строительства, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств указанным обстоятельств не представил.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить доказательства времени установки входной двери в квартире истцов, а также розеток и выключателей, устранения недостатка в виде разбитого стекла окна лоджии, между тем, таковых доказательств суду представлено не было.

Тот факт, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об отсутствии указанных недостатков на дату осмотра квартиры истцами.

Судебная коллегия считает, что действия истцов, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки, не свидетельствуют об их уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку в срок, определенный договором долевого участия, объект долевого строительства (квартира) истцами от застройщика принят не был по причине несоответствия его условиям договора, приведшим к ухудшению его качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ; доказательств того, что после устранения недостатков, указанных истцами, ответчик известил об этом истцов ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

При этом действия ответчика по составлению и подписанию двухстороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о признании им ошибочным составления одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 8 ФЗ от 20.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик имеет право на составление одностороннего акта только в случае неправомерного поведения дольщика, следовательно бремя доказывания законности такого акта лежало на ответчике, между тем, таких доказательств представлено не было.

Доводы жалобы о том, что осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ произведен в отсутствие представителя застройщика; стеклопакет с наличием трещин не является существенным недостатком объекта долевого строительства по смыслу ч.2 ст.7 ФЗ от 20.12.2004 г. N214-ФЗ, не свидетельствуют о неправомерности действий истцов по неподписанию акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ при установлении факта несоответствия объекта долевого участия условиям договора, приведшим к ухудшению его качества.

То обстоятельство, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кутина П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расписалась его мать Рожкова А.Г., исковое заявление от его имени подписано его матерью, претензия от ДД.ММ.ГГГГ - отцом Кутиным А.В., претензия от ДД.ММ.ГГГГ- матерью, не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку Кутин А.В. и Рожкова А.Г. являются законными представителями Кутина П.А., который вышеуказанные действия родителей не оспорил.

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции в решении ("данные изъяты" руб.) соответствует условиям договора долевого участия, периоду просрочки.

Довод жалобы ответчика о неверном исчислении неустойки основан на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве N 10163/61-197 автором жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 70 000 руб. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.03.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи