Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-4537/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденной Корниенко Д.А., принимавшей участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Корниенко Д.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Д. А. осуждена 16 ноября 2015 года приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.01.2016 года по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 16.11.2015 года. Конец срока - 15.07.2018 года.

Осужденная Корниенко Д.А. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ей судом наказания в порядке ст.79 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной Корниенко Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Осужденная Корниенко Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, принесла апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что за период отбывания наказания проявила себя только с положительной стороны, имеет 4 поощрения, и за ней не было замечено нарушений.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ростовской области была трудоустроена рабочим на кухне, к труду относилась ответственно и добросовестно, за что была дважды поощрена. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 27.09.2016 года, где была трудоустроена швеей, и норма выработки была не менее 26%, к труду относится добросовестно, дисциплину соблюдает, за что получила 2 поощрения. Посещает все мероприятия и лекции, от поручения по уборке не отказывается и выполняет со всей ответственностью.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года отменить и направить материал судебного производства на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Корниенко Д.А. осуждена по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.01.2016 года по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Корниенко Д.А. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения её ходатайства.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что Корниенко Д.А. в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области была трудоустроена кухонной рабочей, к труду относилась добросовестно, за что дважды было поощрена. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 27.09.2016 года. Трудоустроена швеёй в ЦТАО, норма выработки 26%. Трудовую дисциплину соблюдает, за что имеет два поощрения. Нарушений установленного порядка не допускает, взысканий не имеет. Выполняет разовые поручения по уборке территории и общежития учреждения, замечаний по работе не имеет. Посещает собрания и лекции, проводимые в отряде. Мероприятия воспитательного характера посещает, участия в общественной жизни отряда осужденных не принимает. Ограничивается соблюдением правил внутреннего распорядка и выполнением производственных заданий, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Поддерживает социально-полезные связи с родителями.

При рассмотрении вопроса в отношении Корниенко Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции учтены данные о поведении последней за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также иные сведения, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденной Корниенко Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденной взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к её условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденной, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденной на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденной, о её поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденная Корниенко Д.А., судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Корниенко Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Председательствующий: