Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 августа 2017 г. по делу N 22К-4279/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием прокурора Черникова В.А., обвиняемого Андрусенко О.М. в режиме в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Орловой У.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой У.Н. в интересах обвиняемого Андрусенко О.М. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 г., которым признано законным производство обыска в жилище Андрусенко Олега Михайловича по адресу: ************.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда от 22 июня 2017 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по результатам проверки законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуального закона, без учета положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19, приводя следующие доводы. Следователем изначально был представлен в суд материал не в полном объеме, на момент ознакомления с ними защитника в нем отсутствовало постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Несмотря на возражения, судья в судебном заседании по ходатайству следователя спустя 8 месяцев приобщил копию постановления о производстве обыска в жилище, фототаблицу к протоколу обыска и рапорт. Нарушены положения ст. 165 УПК РФ, так как спустя 8 месяцев невозможно установить, предъявлялось ли именно это постановление о производстве обыска, приобщенное в суде лишь 22 июня 2017 г. Следственный орган был обязан представить эти материалы в течение 3 суток с момента проведения следственного действия. Таким образом, копия постановления приобщена в суде незаконно, постановление о производстве неотложного обыска не мотивированно, в нем отсутствуют основания для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Суд не указал, на основании чего, кроме рапорта сотрудника полиции, в котором сказано о возможном наличии травматического пистолета, обусловлена неотложность обыска, в ходе которого произведено изъятие из автомобиля, принадлежащего третьему лицу. Вывод суда о том, что ссылка стороны защиты на недостатки оформления протокола обыска, связанные с неуказанием индивидуальных признаков изымаемых вещей и места их изъятия, не являются основанием для признания обыска незаконным, противоречит закону, нарушает процессуальные и конституционные права. Следователь нарушил положения ч. 13 ст. 182 УПК РФ, в протоколе не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены предметы и документы, изымаемые предметы перечислены без точного указания индивидуальных признаков. Фототаблица к протоколу обыска была приобщена незаконно без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19. Суд не дал надлежащую оценку действиям следователя, который в ходе обыска в жилище вышел за пределы своей компетенции и провел обыск автомобиля, принадлежащего А.А.В., которая не участвовала при производстве обыска. Та как собственник автомобиля, находящегося за пределами домовладения, в котором проводился обыск, и из которого (автомобиля) изъяты предметы, указанные в фототаблице, была лишена защиты своих конституционных прав, той не был разъяснен порядок проведения обыска и обжалования действий следователя. Просит постановление судьи отменить.

К жалобе приложена копия паспорта транспортного средства принадлежащего А.А.В.

В ходе апелляционного рассмотрения обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы. При этом адвокат повторил отдельные доводы, а обвиняемый дополнительно отметил, что нарушено его право на защиту, ему не была предоставлена возможность вызова своего защитника, и, кроме того, нарушено право его тещи, у которой был изъят телефон.

Проверив материалы проверки законности производства обыска в жилище, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что 11 октября 2016 г. органом предварительного расследования по обстоятельствам, имевшим место 16 августа 2016 г., в отношении Андрусенко О.М. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

11 октября 2016 г. вынесено постановление заместителя руководителя следственного отдела по Предгорному району следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Андрусенко О.М. по адресу: *******.

Из копии протокола обыска следует, что обыск по указанному адресу произведен 11 октября 2016 г. с 06 часов 35 минут до 08 часов 55 минут.

12 октября 2016 г. уведомление лица, постановившего о производстве обыска и производившего обыск, о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, поступило в суд первой инстанции для проверки законности решения о производстве обыска.

Обжалуемому постановлению судьи от 22 июня 2017 г. предшествовали предыдущие судебные решения по материалу проверки законности обыска.

Постановлением судьи Предгорного районного суда от 12 октября 2016 г. производство обыска было признано законным.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 января 2017 г. постановление от 12 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2017 г. апелляционное постановление от 12 января 2017 г. отменено с направлением материалов на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 09 июня 2017 г. постановление от 12 октября 2016 г. отменено с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением судьи Предгорного районного суда от 22 июня 2017 г. производство обыска признано законным.

К моменту настоящего апелляционного рассмотрения уголовное дело, по которому проведен обыск в жилище, находится в производстве органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о законности производства обыска в жилище Андрусенко О.М. в условиях, не терпящих отлагательства, отвечает требованиям закона и основан на материалах, исследованных в суде первой инстанции.

Принимая такое решение, судья, сославшись на положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, обстоятельства возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о производстве обыска, правомерно указал, что основанием для производства обыска послужил рапорт о том, что по месту жительства Андрусенко могут находиться предметы, имеющие значение для дела.

При этом в рапорте, на который делается ссылка в постановлении о производстве обыска, указано на необходимость изъятия заявления З. об изнасиловании В., денежных средств, переданных Э. должностным лицам полиции в качестве взятки за нерассмотрение заявления об изнасиловании, и травматического пистолета.

Оценивая в этой связи наличие условия, не терпящего отлагательства для производства обыска в жилище, суд апелляционной исходит из следующего.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении Андрусенко О.М. было возбуждено 11 октября 2016 г. в 05 часов, производство обыска в тот же день с 06 часов 35 минут до 08 часов 55 минут не терпело отлагательства.

Причем факт того, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела событие взятки имело место 16 августа 2016 г., не исключал неотложность производства обыска без получения судебного решения, так как в орган предварительного расследования результаты оперативно-розыскных мероприятий поступили накануне возбуждения уголовного дела.

В постановлении судьи правильно указано, что постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено руководителем следственной группы, в производстве которой находилось уголовное дело, а сам обыск произведен уполномоченным должностным лицом - тем же руководителем следственной группы.

Судьей так же правильно отмечено о соблюдении органом предварительного расследования требований ч. 5 ст. 165 УПК о 3-х суточном сроке направления материалов в суд для проверки законности обыска.

Вопреки доводам стороны защиты изначальная неполнота материалов, представленных с уведомлением в суд, в том числе отсутствие в них копии постановления о производстве обыска, на наличие которой указано в уведомлении, не влечет признания незаконным постановления судьи по проверке законности обыска.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" несоответствие ходатайства требованиям уголовно-процессуального закона, препятствующее его рассмотрению, влечет возвращение ходатайства лицу его направившему.

В такой ситуации, когда первоначально копия постановления о производстве обыска не была представлена в суд, последующее истребование судом первой инстанции копии постановления о производстве обыска во исполнение указания суда апелляционной инстанции соответствует закону и не носит пресекательного характера.

Наличие в копии постановления о производстве обыска подписи Андрусенко О.М. о предъявлении ему копии постановления и разъяснении ему порядка обжалования опровергает доводы жалобы в этой части.

Отражение в протоколе обыска разъяснения Андрусенко О.М. его прав в ходе производства обыска и отсутствие в протоколе обыска заявлений и замечаний Андрусенко О.М. делают несостоятельными доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту.

Довод стороны защиты относительно недостатков протокола обыска, заключающихся в том, что в нем не указаны индивидуальные признаки изымаемых предметом, получил оценку в обжалуемом постановлении судьи.

В свою очередь, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в протоколе обыска отражены отдельные индивидуальные признаки изымаемых предметов, а вопрос об относимости и достоверности сведений, отраженных в протоколе обыска, является предметом оценки при разрешении уголовного дела по существу.

Это же в равной мере относится и к фототаблице к протоколу обыска, на которую делается ссылка стороной защиты при заявлении довода о производстве обыска в автомобиле.

Предметом судебной проверки в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ являются постановление о производстве обыска, протокол обыска и действия должностных лиц при производстве такого обыска.

Из содержания протокола обыска не усматривается, что в ходе него осматривался автомобиль.

В такой ситуации вопрос об относимости и достоверности фототаблицы к протоколу обыска находится за пределами судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Находятся за пределами настоящего судебного разбирательства и доводы обвиняемого о нарушении прав матери его супруги, которая вправе в ином судебном порядке оспаривать действия сотрудников правоохранительного органа относительно ее имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 июня 2017 г. о признании законным производства обыска в жилище Андрусенко Олега Михайловича по адресу: **********, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 14 августа 2017 г.

Судья