Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2017 г. по делу N 22К-4543/2017

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе Брехова А.В.,

заявителя Билалова А.Р., посредством видеоконференц-связи,

его представителя, адвоката Магомедова Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Э.С., в интересах заявителя Билалова А.Р.

на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Магомедова Э.С. в интересах Билалова Аскандара Рамазановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральном округу Шакова З.М. и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав

выступления: заявителя Билалова А.Р. и его представителя адвоката Магомедова Э.С., об отмене постановления суда, прокурора Брехова А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

Адвокат КА "Городская" Магомедов Э.С. в интересах заявителя Билалова Л.Р. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказском) федеральному округу полковника юстиции Шакова З.М. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года прекращено производство по указанной жалобе адвоката Магомедова Э.С. в интересах заявителя обвиняемого Билалова А.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Э.С., действующий в интересах заявителя - обвиняемого Билалова А.Р., считая, что постановление суда вынесено без учета фактических обстоятельств и с нарушением УПК РФ, указывает, что 3 ноября 2016 года следователем 3-го отдела ГСУ СК РФ по СКФО Кумышевым А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлены уведомления Билалову А.Р., защитнику Магомедову Э.С. и заявителю - Билаловой Г.М ... После этого, вплоть до 29 мая 2017 года Билаловы и защитники вообще не уведомлялись о принятых решениях и, как, оказалось, были вынесены еще 4 постановления (1- Кумышевым A.M., 3- Шаковым З.М.) об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в нарушение ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ заявители Билалова Г.М., Билалов А.Р. и его защитники не были уведомлены и право обжалования решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, не было разъяснено. Представленная в судебном заседании Шаковым З.М. выписка из реестра исходящей корреспонденции не является ответом на запрос или другим официальным документом, не является доказательством отправки корреспонденции, это просто компьютерная распечатка электронного документа. Доводы Шакова З.М. опровергаются убедительным доказательством - неполучением 12 уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела и 12 уведомлений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного. Суд ограничился только представленной следователем выпиской, а фактические обстоятельства - неполучение уведомлений оставлены без внимания. Доказательством направления заявителю писем могут являться документы, представленные подразделением делопроизводства ГСУ СК России по СКФО, но таких документов следствием не представлено. Ходатайство защиты об истребовании сведений из ГСУ СК РФ по СКФО и ФКУ СИЗО-2 г. Пятигорска, где должны быть сведения о получении или неполучении уведомлений и копий постановлений, не рассмотрено и решение по нему не вынесено, чем нарушено право защиты. Защитой представлены полные данные о бездействии Шакова З.М., который способствует уничтожению следов преступлений и оказанию давления на свидетелей. Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и интерпретировал ее по аналогии в широком смысле в обоснование своего решения о прекращении производства по жалобе, указав, что по данным доводам защитником Богатыревым Ф.М. в интересах Билалова А.Р. подана жалоба, которая рассмотрена судьей Ессентукского городского суда Погосяном К.А. и в ее удовлетворении отказано. Однако, суд не учел, что постановление судьи Погосяна К.А. вынесено с нарушением УПК РФ, обжаловано и в силу этого не вступило в законную силу. Поэтому ссылка на данное решение по аналогии является несостоятельной и с нарушением требований самой ст. 27 УПК РФ. Указанные нарушения со стороны следствия конституционных прав и свобод Билалова А.Р. - отсутствие гарантированной ст. 45 Конституции РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также доступ к правосудию, причиняют ущерб конституционным правам и законным интересам Билалова А.Р. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Несмотря на то, что ст. 125 УПК РФ не содержит указания на возможность прекращения производства по жалобе, нормы УПК РФ подлежат толкованию в их совокупности с заложенными в УПК принципами, согласно которым при отсутствии специальных норм применению подлежат общие нормы; если специальная норма противоречит общей норме, то применяется общая норма; при отсутствии общих и специальных норм уголовно- процессуальный закон применяются по аналогии.

Пункт 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ в самом широком смысле может быть истолкован так, что при наличии судебных решений, принятых по каким-либо определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же самым обстоятельствам судом того же уровня не проводятся. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, привел в качестве основания прекращения то, что постановлением судьи Ессентукского городского суда Погосяна К.А. от 29 мая 2017 года адвокату Богатыреву Ф.М. в интересах обвиняемого Билалова А.Р. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО, обязании устранить допущенные нарушения, указав при этом, что адвокат Магомедов Э.С. в поданной жалобе сообщает об идентичных обстоятельствах и просит признать бездействие заместителя руководителя отдела Главною следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу полковника юстиции Шакова З.М. незаконным по его аналогичной жалобе на аналогичные действия после состоявшегося судебного решения и уже проведенной проверки действий сотрудников третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО, при этом, адвокат Магомедов Э.С. сам же указывает о том, что с аналогичной жалобой уже обращался адвокат Богатырев Ф.М. в интересах Билалова А.Р. в суд в конце мая 2017 года.

Однако, судом первой инстанции при принятии решения о прекращении производства по жалобе не учтено то, что указанное постановление суда от 29 мая 2017 года на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям решением суда апелляционной инстанции от 21 июля 2017 года указанное постановление суда от 29 мая 2017 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение и до настоящего времени данный материал по жалобе адвоката Богатырева Ф.М. не рассмотрен.

То обстоятельство, что в производстве одного суда одновременно находились жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах одного и того же заявителя Билалова А.Р. его представителями адвокатами Магомедовым Э.С. и Богатырев Ф.М. о признании незаконным бездействия одних и тех же сотрудников третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО, свидетельствует о том, что судья провел ненадлежащую предварительную подготовку к судебному заседанию по рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2017 года о прекращении производства по жалобе адвоката Магомедова Э.С. в интересах заявителя Билалова Аскандара Рамазановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральном округу Шакова З.М. и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, - отменить,

материалы судебного производства по жалобе адвоката Магомедова Э.С. в интересах заявителя Билалова Аскандара Рамазановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 24 августа 2017 года.

Судья