Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-5842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Бабенко А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к Бабенко А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим, обосновав свои требования тем, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Бабенко А.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства "жилой дом", степенью готовности 18%, кадастровый

N ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, квартал ***. При этом в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу:

г. Ставрополь, ул. ***, *** по генплану, площадью *** кв.м, расположены фрагменты фундамента, произрастают зеленые насаждения. Территория не огорожена. Комитет полагает, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком. Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Наличие в ЕГРП записи о праве собственности юридического или физического лица на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (физическое отсутствие объекта), сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, *** по генплану, ни по своим юридическим характеристикам (данные ЕГРП), ни по физическим (фрагменты фундамента), нельзя отнести к объектам капитального строительства, и, тем более, к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду или в собственность без процедуры торгов. Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - администрация города Ставрополя), наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - земельные участки, город Ставрополь). В силу пунктов 2.3-2.4 Положения, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, а также осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков, относятся к основным функциям комитета. Согласно пункту 3.4.14. Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах города Ставрополя земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ставропольского края и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Бабенко А.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу:

г. Ставрополь, ул. ***, ***, в квартале *** - жилой дом, степенью готовности 18 %. Указать, что настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2017 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Бабенко А.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим - удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Бабенко А.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, в квартале *** - жилой дом, степенью готовности 18 %.

Суд указал, что настоящее решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N ***от 12.08.2011.

В апелляционной жалобе Бабенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, ни по своим юридическим характеристикам (данные ЕГРП), ни по физическим (фрагменты фундамента), не относится к объектам капитального строительства, и, тем более, к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду или в собственность без процедуры торгов.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в ст. 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства "жилой дом", степенью готовности 18%, кадастровый

N ***, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, квартал ***.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011года N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015

N 612, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - администрация города Ставрополя), наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (далее - земельные участки, город Ставрополь).

В силу пунктов 2.3-2.4 Положения, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, а также осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков, относятся к основным функциям комитета.

Согласно пункту 3.4.14. Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах города Ставрополя земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ставропольского края и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, *** по генплану, площадью *** кв.м., расположены фрагменты фундамента, произрастают зеленые насаждения. Территория не огорожена.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное сооружение возводилось в установленном порядке как объект недвижимости.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированное право собственности Бабенко А.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, в квартале *** - жилой дом, степенью готовности 18 %.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорный объект ни по своим юридическим характеристикам (данные ЕГРП), ни по физическим (фрагменты фундамента), нельзя отнести к объектам капитального строительства, и, тем более, к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду или в собственность без процедуры торгов.

Кроме того, как верно отметил суд, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (физическое отсутствие объекта), сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о принятом судебном решении ответчице стало известно лишь в июне 2017 г., в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушены ее права на судебную защиту права собственности, являлись предметом проверки судебной коллегии, однако не нашли своего объективного подтверждения по материалам дела и опровергаются почтовым уведомлением о вручении, которое свидетельствует о надлежащем извещении ответчицы о рассмотрении дела (л.д. 43).

Однако ответчица Бабенко А.В. в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

При таком положении, не имеется оснований считать процессуальные права Бабенко А.В. нарушенными, поскольку она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что принадлежащий Бабенко А.В. на праве собственности объект незавершенного строительства "жилой дом" обладает всеми признаками недвижимого имущества, фактически находится по адресу: г. Ставрополь, ул. ***, ***, в квартале ***, не имеет физических нарушений, препятствующих продолжению строительства, используется в соответствии с целевым назначением земельного участка и не нарушает прав собственника земельного участка, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку данные доводы опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела, в том числе актом муниципального земельного контроля от 22.03.2017, согласно которому на указанном земельном участке расположены фрагменты фундамента, произрастают зеленые насаждения. Территория не огорожена (л.д. 22).

Данный акт составлен компетентным специалистом, является допустимым и достоверным доказательство.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного акта, не имеется. Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных актом, суду не представлены иные допустимые доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.