Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Верхоглядова И.Д. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года,

по исковому заявлению Верхоглядова И.Д. к ИП Шаршукову С.А. об установлении факта начала трудовых отношений, перерасчёте отпускных, больничного листа, выплат при увольнении, взыскании полной выплаты при увольнении, взыскании компенсации за несвоевременные и неполные выплаты,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Верхоглядов И.Д. обратился в суд с иском к ИП Шаршукову С.А., в котором просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 15 января 2016 года по 31 января 2016 года, возложить на ответчика ИП Шаршукова С.А. обязанность внести в трудовую книжку записи о приёме его на работу с 22 января 2016 года, обязать ИП Шаршукова С.А. произвести расчёт всех налогов и взносов, больничного листа, отпускных и иных выплат, которые положены истцу из расчёта фактически полученных им выплат за период с 15 января 2016 года по 21 ноября 2016 года и перечислить их в соответствующие инстанции (ПФР, ФСС и МИФНС N 8), обязать ИП Шаршукова С.А. выдать истцу положенные справки с учётом сделанного перерасчёта, взыскать с ИП Шаршукова С.А. в пользу истца неполученные выплаты при увольнении в размере 4 280 рублей 92 копейки, положительную разницу размеров больничного листа, отпускных компенсаций при увольнении, полученных при перерасчёте между фактическими выплатами и отражёнными в ведомостях суммами, компенсацию морального вреда в размере 100000рублей и компенсацию за задержку выплат, неполученную сумму по ведомостям NN 37, 40, 42, 48, в размере 8 813 рублей 19 копеек.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Верхоглядов И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес сторон по делу, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ИП Шаршукова С.А., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 38 от 01февраля 2016 года, заключённого между ИП Шаршуковым С.А. и Верхоглядовым И.Д. и приказу о приёме на работу от 01 февраля 2016 года, истец принят к ответчику на работу по должности продавца-консультанта с 01 февраля 2016 года (л.д. 8-9, 47).

В соответствии с соглашением о расторжении договора N 24 от 21ноября 2016 года стороны решили расторгнуть трудовой договор (л.д. 10).

Приказом ИП Шаршукова С.А. об увольнении от 21 ноября 2016 года прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2016 года N 38 и Верхоглядов И.Д. с 21 ноября 2016 года уволен по соглашению сторон (л.д. 49).

В трудовой книжке истца имеются сведения о его работе у ответчика в период с 01 февраля 2016 года по 21 ноября 2016 года.

В соответствии с приказом ИП Шаршукова С.А. о предоставлении отпуска от 07 октября 2016 года, истцу Верхоглядову И.Д. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 10 октября 2016года по 23 октября 2016 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявляя требование об установлении факта трудовых отношений, истец Верхоглядов И.Д. указал, что с 15 января 2016 года состоял с ответчиком ИП Шаршуковым С.А. в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта, а с 21 ноября 2016 года был уволен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведённых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения самого истца и объяснения ответчика, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку о приёме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приёме на работу), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлено не было, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Оценивая представленные истцом и его представителем список вызовов клиента Верхоглядова И.Д. об осуществленных звонках с мобильного телефона в период с 10 октября 2016 года по 24 октября 2016 года, фотографии истца из социальной сети, датированные 20 января 2016 года и 06 февраля 2016 года, фотографию монитора, на котором изображена таблица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данные доказательства не подтверждают факт нахождения Верхоглядова И.Д. на рабочем месте и наличие факта трудовых отношения между сторонами, подробно мотивировав свой вывод в решении суда, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают юридически значимых для дела обстоятельств.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом Верхоглядовым И.Д. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заявленные истцом ходатайства, не была проведена почерковедческая экспертиза заявления о предоставлении отпуска, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку приводя данные доводы истец не учитывает того обстоятельства, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении ответчиком ИП Шаршукова С.А. истца Верхоглядова И.Д. к выполнению именно трудовой функции, а, следовательно, и об обязанности ответчика по выплате истцу требуемых денежных средств, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Верхоглядова И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи