Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя МВД России и ГУ МВД России по СК Протасевича А.А., а также Масюка С.И. на решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 24 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масюка С.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Масюк С.И. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 24.07.2015 инспектор ГИАЗ ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Андрющенко В.Н. в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" провел проверку деятельности истца как индивидуального предпринимателя по реализации алкогольной продукции и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 20.08.2015 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края по результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного инспектором полиции Андрющенко В.Н., истец признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 08.06.2016 решением Ипатовского районного суда Ставропольского края постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 20.08.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Для достижения своей реабилитации истец обратился за юридической помощью к адвокату, который оказал консультативную правовую помощь, ознакомился в мировом суде Ипатовского района с материалами административного дела, подготовил от своего имени жалобу в Ипатовский районный суд Ставропольского края на постановление мирового судьи от 20.08.2015, принял участие в Ипатовском районном суде в рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 20.08.2015, а также готовил иски в Промышленный районный суд города Ставрополя о взыскании ущерба и морального вреда. Факт оплаты адвокату денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2016, квитанцией к приходному кассовому чеку, доверенностью от 21.04.2016 N *** и актом выполненных работ. Решением Ипатовского районного суда установлен факт проведения инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ипатовскому району Андрющенко В.Н. в отношении истца проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ они должны быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ст. 86 БК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, истец указывает, что ему причинен материальный вред должностным лицом органов внутренних дел, а именно инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ипатовскому району Андрющенко В.Н., деятельность которого финансируется МВД России, Минфином России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Минфином Ставропольского края. Истец считает, что расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей подлежат взысканию с МВД России, Минфина России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Минфина Ставропольского края. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, указывает, что незаконными действиями инспектора ГИАЗ ОМВД России по Ипатовскому району Андрющенко В.Н. истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, что обусловило трудности на работе (увольнение моих работников, отток постоянных посетителей), вызвало у истца волнение и чувство переживания на длительный период, так как рассмотрение административного дела длилось целый год и было обусловлено необходимостью обращаться истцу с неоднократными жалобами на действия сотрудника полиции Андрющенко В.Н. в органы прокуратуры и суд, что отнимало значительное время от занятия своею предпринимательской деятельностью и вызывало длительные переживания и сильный стресс. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 200000 рублей. Также истцом затрачено 5000 рублей на уплату незаконно удержанного административного штрафа.

Истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления МВД России по Ставропольскому краю и Министерства финансов Ставропольского края в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 рублей, расходы по оплате незаконно взысканного административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2017 года исковые требования Масюка С.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края о возмещении материального ущерба и морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Масюка С.И. в счет возмещения материального ущерба - расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требовании о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении требований Масюка С.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Требования Масюка С.И. о возврате суммы уплаченного штрафа в размере 5000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, - оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и ГУ МВД России по СК Протасевич А.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Масюк С.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и оставления без рассмотрения отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 инспектор ГИАЗ ОМВД России по Ипатовскому району Ставропольского края Андрющенко В.Н. провел проверку деятельности истца Масюк С.И. как индивидуального предпринимателя по вопросу реализации алкогольной продукции и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.08.2015 постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края по результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного инспектором полиции Андрющенко В.Н., истец признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Истцом добровольно оплачен назначенный судом штраф в размере 5000 рублей.

08.06.2016 решением Ипатовского районного суда Ставропольского края постановление мирового судьи судебного участка N 2 от 20.08.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Ипатовского районного суда установлен факт проведения инспектором ГИАЗ ОМВД России по Ипатовскому району Андрющенко В.Н. в отношении истца проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование требований указано, что незаконными действиями инспектора ГИАЗ ОМВД России по Ипатовскому району Андрющенко В.Н. ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, так как своими действиями должностное лицо государственного органа незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, что обусловило трудности на работе (увольнение его работников, отток постоянных посетителей), вызвало у истца волнение и чувство переживания на длительный период, так как рассмотрение административного дела длилось целый год и было обусловлено необходимостью обращаться истцу с неоднократными жалобами на действия сотрудника полиции Андрющенко В.Н. в органы прокуратуры и суд, что отнимало значительное время от занятия своею предпринимательской деятельностью и вызывало длительные переживания и сильный стресс.

Разрешая заявленные Масюк С.И. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из отсутствия правовых оснований для его взыскания в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, по делу не представлено, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Суд исходил из того, что отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. При этом судом не установлено наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению в данном споре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из анализа статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений незаконное привлечение к административной ответственности, за исключением принятия мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, прекращение производства по делу об административном правонарушении, не влекут безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Масюк С.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Таким образом, оснований для применения по настоящему спору пункта 1 статьи 1070 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В то же время положения статьи 1069 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Масюк С.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения статьи 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Масюк С.И. о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда повлечь отмену решения суда не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов в решении. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Далее, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении административного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного Постановления).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2016 и акт выполненных работ и сверки расчетов. Согласно

п. 3.1. указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 40000 рублей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному, в виде расходов на оказание юридической помощи.

При этом суд правомерно признал заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 40000 рублей завышенной, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, обоснованно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юридической помощи до 20000 рублей, взыскав данные расходы с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД России и ГУ МВД России по СК Протасевич А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий сотрудников внутренних дел, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения требований не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о возврате суммы уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку администратором денежных взысканий по уплаченному истцом штрафу за совершение административного правонарушения является Отдел МВД России по Ипатовскому району, в связи с чем в компетенцию суда не входит принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и комиссии, так как суд не является администратором дохода бюджета.

В данном случае требование Масюк С.И. о возврате уплаченного им административного штрафа во исполнение постановления мирового судьи не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, законом предусмотрен иной порядок рассмотрения вопроса о возврате денежных средств из бюджета.

При этом данных, свидетельствующих об отказе истцу администратором доходов федерального бюджета возвратить уплаченный им штраф, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченного им административного штрафа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В целом доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.