Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Задорневой Н.П. и Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к Эквтимишвили Мамуке Автоевичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Эквтимишвили Мамуки Автоевича на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском о взыскании с Эквтимишвили М.А. недоимки по транспортному налогу, пени в общей сумме 16789,65 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, в результате неисполнения обязанности по оплате налога за 2014 год, образовалась недоимка в размере 16067,99 руб., на сумму которой начислена пеня в сумме 721,66 руб.

В установленный срок требование налогового органа о погашении задолженности не исполнено.

Решением Кировского районного суда от 11 апреля 2017 года исковые требований налогового органа удовлетворены.

С Эквтимишвили Мамуки Автоевича взыскана сумма задолженности по транспортному налогу в размере 16067,99 руб., пени 721,66 руб., а также государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 671,59 руб.

Не согласившись с решением, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствие доказательств вручения налогового уведомления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Богуцкая Н.Ф. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Озеров М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Эквтимишвили М.А. по течение налогового периода 2014 года являлся владельцем транспортных средств - легковых автомобилей:

- В ... , 1993 года выпуска, мощность двигателя 63,5 л.с., государственный регистрационный знак ... (с 15.06.2005 по 18.10.2014 года);

- ... , 1998 года выпуска, мощность двигателя 90 л.с., государственный регистрационный знак ... (с 11.12.2010 по 20.09.2014 года);

- Ф, 2006 года выпуска, мощность двигателя 203 л.с., государственный регистрационный знак ... (с 17.09.2013 года).

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 года N 605) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 года N 1035-О).

С учетом изложенного, ответчику за 2014 год был начислен транспортный налог в общем размере 16067,99 руб., о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства в его адрес было направлено налоговое уведомление N 568298 от 06.04.2015 года с указание срока уплаты налога до 01.10.2015 года, а затем требование N 32543 от 12.10.2015 года об уплате недоимки до 24.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьей 75 НК РФ ответчику была начислена пеня на всю сумму задолженности на дату направления требования в размере 721,66 руб.

В сроки, установленные административным истцом, налогоплательщик недоимку по налогам, пени в сумме, указанной в требовании, не уплатил.

Проверяя представленный налоговым органом расчет задолженности по налогу и пени, суд первой инстанции признал его правильным, доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до разрешения дела по существу обязанность по уплате налога не исполнена, требования налогового органа подлежали удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, представленным сторонами доказательствам дана оценка в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, правильность выводов суда не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод административного ответчика об отсутствии у заместителя начальника инспекции Богуцкой Н.Ф. права на подписание искового заявления основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 9 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, предусмотренном НК РФ, предъявлять иски в суде.

При этом согласно статье 8 данного Закона права налоговых органов, предусмотренные пунктом 9 статьи 7 Закона, предоставляются как руководителям налоговых органов, так и их заместителям.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени вынесен мировым судьей 30.06.2016 года, отменен в связи с поступившими возражениями должника 26.08.2016 года.

В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 08.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления.

Учитывая представленные административным истцом доказательства передачи заявления о вынесении судебного приказа в канцелярию мировых судей 11.05.2016 года, вывод суда первой инстанции о том, что право налогового органа на судебную защиту не утрачено, следует признать верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, неверному истолкованию норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи