Решение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2017 г. по делу N 7-847/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугаева Р.В.на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Г.С.А. от 21 февраля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Бугаева Р.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года, указанное постановление должностного лица отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В своей жалобе в краевой суд Бугаев Р.В., выражает несогласие с решением судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав Бугаева Р.В., его представителя по доверенности Ромащенко А.В., инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Г.С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения У.В.Н. и его защитника - адвоката Захарова Д.А. (ордер N 17С 006862 от 26 июля 2017 года) просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, 23 августа 2016 года в 09 часов 17 минут на а/д "Ставрополь-Аэропорт", 2 км + 50 м, водитель У.В.Н., управляя мотоциклом Xonda CBR 600 RR государственный регистрационный знак "***" и двигаясь по а/д "Ставрополь-Аэропорт" в направлении от Аэропорта в сторону г. Ставрополя со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением имеющей четыре полосы, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 37170 государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Бугаева Р.В., двигавшегося в попутном направлении и совершал поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель У.В.Н., согласно заключению эксперта N 4253 от 01 ноября 2016 года получил средней тяжести вред здоровью (л.д.72-77).

По делу проводилось административное расследование, возбужденное должностным лицом 23 августа 2016 года, срок которого продлевался до 6 месяцев - до 23 февраля 2017 года (л.д.54).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Г.С.А. от 21 февраля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Бугаева Р.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном постановлении должностного лица указано, что в соответствии с видеозаписью регистратора из автомобиля ГАЗ 37170 государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Бугаева Р.В., в действиях водителя У.В.Н. в данной дорожно - транспортной обстановке усматриваются нарушения п.п. 1.3,1.5,10.1,9.2 ПДД РФ, то есть водитель У.В.Н. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью в результате своих неосторожных действий.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что обжалуемое постановление лишает лицо, чьи права нарушены в результате указанного правонарушения обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, так как в постановлении о прекращении производства по делу должны быть отражены сведения о лице, в действиях которого содержался состав административного правонарушения.

Однако судом не учтены следующие положения закона.

Исходя из п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса. К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бугаева Р.В. от 21 февраля 2017 года подана и подписана У.В.Н., который согласно ст. 30.1 КоАП РФ не относится к перечню лиц, которым законом предоставлено право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, иных доказательств в подтверждение правомочий на подписание жалобы суду не представлено, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бугаева Р.В.

Как следует из материалов дела, Бугаевым Р.В. принятое постановление инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Г.С.А. от 21 февраля 2017 года не обжаловалось, соответственно принятое по жалобе У.В.Н. решение судьей районного суда об отмене этого постановления не отвечает требованиям закона и нарушает права Бугаева Р.В.

Таким образом, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Бугаева Р.В., и по этому основанию подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Бугаева Р.В. - удовлетворить.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 июня 2017 года - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко