Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-4877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Алексеевой Г.Ю., Рогачевой В.В.,

при секретаре Прядко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Концерн" ЦНИИ "Электроприбор" на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "Концерн" ЦНИИ "Электроприбор" к Н.И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя АО "Концерн" ЦНИИ "Электроприбор" - Метелевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Н.И. - Болонкина А.В., Таранкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" обратилось в Ломоносовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к Н.И. о взыскании N ущерба, а также расходов по госпошлине, уточнив исковые требования /л.д. 72/.

В обоснование заявленных требований, указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик является работником истца по трудовому договору в должности водителя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно: ответчик предоставил в бухгалтерию заведомо ложные сведения и документы, при оформлении авансовых отчетов и необоснованно получил денежные средства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что со стороны истца не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, отсутствует материальное обоснование взыскания ущерба, просил применить срок исковой давности /л.д. 66-68, 114-118/.

Представителем истца представлены письменные пояснения относительно представленных возражений, в которых он указывал, что следственными органами доказан факт хищения денежных средств, указал, что срок исковой давности не может применяться, поскольку истец узнал о причинении ущерба, только при признании его потерпевшим по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75/.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением Ломоносовского районного суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суду были представлены доказательства расходования ответчиком денежных средств, при этом материалами уголовного дела подтверждается, что Н.И. приобретал поддельные документы, при этом ответами гостиниц подтверждается тот факт, что ответчик в указанный период не останавливался в них. Представленными документами подтверждается предоставление ответчиком подложных документов, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В силу ст. 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" (до реорганизации - ФГУП ЦНИИ "Электроприбор") в должности водителя /л.д. 4, 5-10, 76-79/.

Из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Н.И., и постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Н.И. усматривается, что ответчик направлялся работодателем в служебные командировки в другие населенные пункты, при этом Н.И. представлялись авансовые отчеты на оплату расходов, в том числе по найму жилого помещения и на автостоянку /л.д. 90-105/.

По возвращении из служебных командировок Н.И. предоставлял авансовые отчеты о произведенных расходах, которые включали в том числе затраты по найму жилого помещения (проживание в гостиницах) и оплату парковки автомобиля, предоставлял счета и чеки в подтверждение этих затрат, авансовые отчеты были приняты работодателем.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор", и дознания по уголовному делу, в отношении Н.И., в адрес истца дознавателем межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах "адрес" и "адрес" направлено представление от ДД.ММ.ГГГГN о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, поскольку было выявлено, что Н.И. приобретал подложные счета и чеки за проживание в гостиницах по пути следования в служебные командировки, которые предоставлял в бухгалтерию работодателя в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, составлял авансовый отчет о целевом расходовании полученных перед направлением в командировки денежных средств /л.д. 11-19/.

В ходе дознания по уголовному делу в отношении Н.И. постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим признан истец /л.д. 82-89/.

В отношении Н.И. было возбуждено несколько уголовных дел, которые были соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 96/.

Производство по уголовному делу в отношении Н.И., возбужденное по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, за совершение мошенничества, и подделку, изготовление или сбыт поддельных документов, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии, по ст.28 УПК РФ вследствие деятельного раскаяния по факту предоставления авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.25 УПК РФ и в связи с примирением сторон по факту мошенничества в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-105/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ответчиком не представлено доказательств причинения ему ущерба.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку истцу предоставлялись под отчет денежные средства, в связи с направлением в командировки, при этом ответчик должен был в течение 3-х дней после возвращения из командировки представить авансовый отчет, с документами, подтверждающими несения работником расходов, в частности расходов по проживанию и на автостоянку.

В результате расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Н.И. в связи с предоставлением им недостоверных, подложных документов о его затратах на гостиницы и автостоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба составила N N.

Об указанных обстоятельствах истцу достоверно стало известно в марте 2016 года, после получения органами дознания ответов их гостиниц и сведений из ЕГРЮЛ, в которых якобы останавливался ответчик в период командировок.

Судебная коллегия полагает, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, имеются доказательства причинение ответчиком истцу ущерба в указанном размере.

Ответчиком доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что им были понесены указанные расходы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, до возбуждения уголовного дела при проведении проверки ответчик не оспаривал, что в указанных гостиницах не останавливался, что подтверждается также ответами из гостиниц, из которых следует, что Н.И. в них в указанные даты не останавливался и не проживал: ГТК "Уют" Владимирской области с 6.03.2015 по 7.03.2015, ООО "Добрый Финн" с 1.03.2015 по 2.03.2015, ООО "Гостиница Апельсин" с 28.02.2015 по 1.03.2015 - авансовый отчет 24 от 11.03.2015; ООО "Гостиница "69 параллель" в 20.11.2014 по 22.11.2014 - авансовый отчет 155 от 26.11.2014; ОАО "Пур-Наволок отель" в Архангельске с 2.04.2014 по 3.04.2014, Отель "Ампаро" с 4.04.2014 по 5.04.2014 - авансовый отчет 100 от 9.04.2014; ООО "Кей" гостиница "Спасская" с 4.12.2014 по 5.12.2014 и с 9.12.2014 по 10.12.2014, ООО гостиница "беломорская" с 5.12.2014 по 9.12.2014 - авансовый отчет 115 от 12.12.2014; ООО "НевТур" с 28.06.2014 по 29.06.2014, с 8.07.2014 по 9.07.2014, ИП "Деревянкин А.М. гостиница "Мещера" с 29.06.2014 по 8.07.2014 - авансовый отчет 78 от 11.07.2014; ООО "НевТур" с 20.09.2014 по 21.09.2014, с 29.09.2014 по 30.09.2014, ИП "Деревянкин А.М. гостиница "Мещера" с 21.09.2014 по 29.09.2014 - авансовый отчет 26 от 3.10.2014; ООО "НевТур" с 30.05.2014 по 31.05.2014, с 6.06.2014 по 7.06.2014, ИП "Деревянкин А.М. гостиница "Мещера" с 31.05.2014 по 6.06.2014 - авансовый отчет 72 от 9.06.2014; гостиница "Дружба" г. Миллерово с 21.10.2014 по 22.10.2014, ООО ГК "Восток" гостиница "Новая" с 16.10.2014 по 17.10.2014 - авансовый отчет 227 от 27.10.2014.

Также в рамках расследования уголовного дела было установлено, что предоставленные истцом документы, подтверждающие несения ответчиком расходов по проживанию и автостоянке в ЗАО "Уют" - авансовый отчет 100 от 9.04.2014, ООО гостиница "Мегра", ОАО "День ночь", ООО гостиница "Юность" - авансовый отчет 137 от 19.11.2014 сведения о регистрации указанных юридических лиц отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, и отсутствии доказательств со стороны ответчика, что он нес указанные расходы, в размере которые были указаны им в авансовых отчетах, которые были составлены им собственноручно, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик представил не только документы, которые по форме не соответствуют документам, выдаваемым указанными гостиницами, но с учетом ответов гостиниц, что в них ответчик не проживал, обязанность по предоставлению доказательств проживания Н.И. в указанных гостиницах, в периоды командировок, лежит на последнем, который обязан представлять достоверные документы, в подтверждение несения расходов, по проживанию и автостоянке, что им представлено не было.

Уголовное дело было прекращено, по основной части эпизодов по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии, при этом ответчик не настаивал на оправдании его по предъявленному обвинению. По предъявленному обвинению в части предоставления недостоверных документов по авансовому отчету N, ответчик свою вину признал, уголовное дело прекращено по ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, по ст.25 ГПК РФ за примирением сторон было прекращено уголовное дело только по факту совершения мошенничества по предоставлению отчета N.

Доводы представителей ответчика, что протоколы опроса Н.И. оперуполномоченным до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательства, не состоятельны, поскольку в указанный период ответчик подозреваемым признан не был, данные пояснения, что Н.И. не проживал в указанных гостиница, при направлении его в командировки в 2014-2015 годах, подтверждается другими представленными материалами дела, доказательств, что он сообщил неправильную информацию о своем непроживании в гостиницах им не представлено.

Также доводы ответчика и его представителей, что он имеет право на отдых, не свидетельствует о несении Н.И. указанных расходов в указанном им размере, в данном случае подлежат возмещению только реально понесенные расходы, которые должны быть подтверждены достоверными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для применения положений ст.250 ТК РФ, поскольку ответчик не заявлял о снижении указанной суммы, доказательств, тяжелого материального положения не представил.

Также судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отказа в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, в силу положений ст.392 ТК РФ, поскольку как усматривается из материалов дела о причинении ущерба, в связи с предоставлением недостоверных документов, при оформлении авансовых отчетов, истец узнал в марте 2016 года, исковые требования поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковые требования поданы в течение года с момента, как истец узнал о нарушении его права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 2 ст. 96 настоящего Кодекса (возмещение расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснений следует, что с учетом положений ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также обращено внимание на то, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер.

Из правового анализа приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере N N., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Н.И. в пользу АО "Концерн" ЦНИИ "Электроприбор" N N. - возмещение ущерба, N - расходы по госпошлине.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.