Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 22-6500/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Цепляевой Н.Г., Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного Елисеева А.А. посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Фроловой Г.П., представившей удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Чорной А.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 августа 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-40/17 по апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года, которым:

ЕЛИСЕЕВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, " ... ", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... " ранее судимый :

23 мая 2006 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

01 октября 2008 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 07 октября 2010 года по отбытии срока наказания.

осужден по части 3 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10( десять ) лет, без штрафа, без ограничения свободы,

по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 01 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Елисеева А.А. и адвоката Фроловой Г.П., действующей в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

20 марта 2017 года Елисеев А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин общей массой 302,6 грамма, что образует особо крупный размер, до момента его задержания 24 марта 2016 года в 21 час 45 минут у дома "адрес" по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге и последующего изъятия в личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 25 минут в помещении 6 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: ул. Бестужевская, д. 59

Этим же приговором Елисеев А.А. признан виновным и осужден за совершение 20 марта 2017 года применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ( старшего сержанта полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга П.), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.А. не оспаривая приговор в части доказанности вины и юридической оценки содеянного им, не согласен с назначенным ему наказанием.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный Елисеев А.А. указывает, что судом при определении вида рецидива необоснованно учтен приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, которым ему было назначено условное наказание с применением ст.73 УК РФ, что повлекло и назначение ему более строгого режима исправительной колонии. Наказание назначено без учета требований ст.ст. 43, 44 УК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 года и N19 от 27.06.2013 года. Судом не выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания осужденному, наказание не отвечает целям указанным в ст.43 УК РФ.Елисеев А.А. просит учесть все характеризующие его данные, обращает внимание, что предыдущими приговорами он осуждался за преступления совершенные в молодом возрасте, после отбытия наказания по предыдущему приговору, на протяжении 6 лет он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался,был трудоустроен и работал водителем, имеет на иждивении малолетнюю дочь " ... " и больных родителей, в содеянном раскаялся.

С учетом перечисленного, Елисеев А.А. просит о смягчении ему наказания и изменении режима исправительной колонии на строгий.

Государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Войновой М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, а приговор как законный, обоснованный и справедливый, просит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Елисеев А.А. и действующая в его защиту адвокат Фролова Г.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении Елисееву А.А. наказания и изменении режима исправительной колонии с особого на строгий.

Прокурор Михайлова Е.Н., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, поддержав возражения на апелляционную жалобу и указав, что судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установилфактические обстоятельства ; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности Елисеева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении задерживавших его сотрудников полиции и его утверждение о том, что он случайно выбил окно служебного автомобиля при попытке освободиться от удушающего его захвата сотрудника полиции и в этот момент мог ударить ногой другого сотрудника, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению по ч.1 ст.318 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности как в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, так и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности, вывод о виновности Елисеева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обосновал показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей С4, С3, С1,С5, С2, протоколами следственных и процессуальных действий,, и другими доказательствами, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего сотрудника полиции ОРППСП УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга П. следует, что 24.03.2016 года около 21 часа 45 минут в процессе патрулирования совместно с командиром отделения С4 и С3, у дома "адрес" по Пискаревскому проспекту в Санкт-Петербурге они обратили внимание на автомашину "Ситроен" в которой находились двое молодых людей оказавшихся С2 и Елисеевым А.А. По внешнему виду и поведению Елисеева А.А. было видно, что тот находится в состоянии опьянения, так как у него была несвязанная речь, зрачки были расширены, он вел себя неадекватно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, возмущался по поводу проверки документов. При проверке документов Елисеев А.А. неожиданно попытался скрыться, однако был задержан С3, при задержании Елисеев А.А. оказал сопротивление, после чего на него были надеты наручники и тот был усажен на заднее сиденье служебного автомобиля, где Елисеев А.А., продолжая оказывать сопротивление, наносил удары ногами. Одним из ударов Елисеев А.А. разбил стекло автомобиля, а когда он ( П.) попытался успокоить Елисеева, пытался удержать его за ноги, Елисеев А.А., оказывая сопротивление, нанес ему удар ногой в голову, от которого его ( П.) оттолкнуло назад и он ударился затылком о корпус служебного автомобиля. От полученного удара он испытал сильную физическую боль и заметил, что у него пошла кровь. Елисеев А.А. и С2 были доставлены в 66 отдел полиции, где в отношении Елисеева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ. В дальнейшем он узнал, что при личном досмотре у Елисеева А.А. было обнаружено психотропное вещество..

Помимо показаний потерпевшего П., вина осужденного Елисеева А.А. подтверждена аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей сотрудников полиции С4 и С3 об обстоятельствах задержания Елисеева А.А. и доставления его в 66 отдел полиции, оказания тем сопротивления и применении насилия в отношении сотрудника полиции П. - нанесения ему удара ногой; показаниями свидетеля оперативного дежурного 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С1 подтвердившего факт доставления Елисеева А.А. в отдел полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ 24.03.2016 года около 22 часов; показаниями свидетеля оперуполномоченного 66 отдела полиции С5 об обстоятельствах личного досмотра Елисеева А.А. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом, а также составления протокола досмотра; показаниями свидетеля С2 об обстоятельствах задержания его и Елисеева А.А. сотрудниками полиции 24.03.2016 года, сообщившего также о своей осведомленности о том, что Елисеев А.А. употребляет наркотические средства и несколько раз доставал для него ( С2) гашиш.

Оценив показания потерпевшего П., свидетелей С4, С3, С1, С5 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Елисеева А.А. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Нахождение потерпевшего П., свидетелей С4, С3, С1, С5 на службе в оперативном подразделении 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям потерпевшего и данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Анализ показаний вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от 24.04.2016 года, согласно которому 24.03.2016 года в 21 час 45 минут Елисеев А.А., находясь в общественном месте, у дома "адрес" по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ( т.N ... л.д. N ... ); протоколом личного досмотра, согласно у Елисеева А.А. при производстве досмотра в помещении 66 отдела полиции 24.03.2016 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 25 минут в присутствии понятых, был изъят полиэтиленовый сверток обмотанный скотчем с порошкообразным веществом внутри ( т.N ... л.д. N ... -N ... ); заключением химической экспертизы, согласно которому порошкообразное вещество, изъятое у Елисеева А.А. при личном досмотре 24.03.2016 года является психотропным веществом - смесью содержащей амфетамин массой 302, 5 грамма после первоначального исследования на которое израсходовано, 0,1 грамма ( т.N ... л.д. N ... -N ... ); протоколом осмотра предметов -психотропного вещества ( смеси, содержащей амфетамин ), изъятого у Елисеева А.А. ( т.N ... л.д. N ... -N ... ) и вещественными доказательствами - психотропным веществом, изъятым у Елисеева А.А. ( т.N ... л.д. N ... -N ... ) ; протоколом медицинского освидетельствования Елисеева А.А.N ... от 25.03.2016 года, согласно которого у Елисеева А.А. установлен факт употребления наркотического средства( тетрагидроканнабиса), психотропного вещества (амфетамин)( т.N ... л.д. N ... ); выписками из приказов N 136 л/с от 29.07.20111 года и N 15 л/с от 30.01.2014 года, подтверждающими факты назначения П. на должность полицейского" ... " УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и присвоении ему звания " ... " ( т.N ... л.д. N ... , N ... ); копией должностного регламента и графиком работы состава строевого взвода полиции Красногвардейского РУВД, согласно которому с 20 часов 00 мину 24.03.2016 года до 08 часов 00 минут 25.03.2016 года П. находился при исполнении своих должностных обязанностей( т.N ... л.д. N ... -N ... и т.N ... N ... -N ... ); протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2016 года- автомобиля полиции УАЗ Патриот государственный регистрационный знак N ... , в ходе которого установлено, что у автомобиля отсутствует стекло задней правой дверцы ( т.N ... л.д. N ... -N ... ); заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 18.07.2016 года, согласно которому у П. установлено телесное повреждение- ушибленная рана затылочной области справа, которое не влечет за совой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как не причинившее вред здоровью ( т.N ... л.д. N ... -N ... ), позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Елисеева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные в основу обвинения Елисеева А.А. письменные доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы экспертов

Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе: время, место, способ совершения преступлений, форма вины, цель и мотивы совершения преступления, а также вид и количество наркотического средства.

Судом бесспорно установлен умысел Елисеева А.А. как на хранение психотропного вещества без цели сбыта в особо крупном размере, так и на применение насилия в отношении сотрудника полиции П. при его задержании 24.03.2017 года

Действия Елисеева А.А. в данном случае охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Елисеева А.А., в том числе его право на защиту были соблюдены.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные стороной защиты доказательства были исследованы в судебном заседании наравне с доказательствами стороны обвинения.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены,.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Елисеева А.А., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного Елисеева А.А. Каждое доказательство приведенное в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном им, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Таким образом, выводы суда о виновности Елисеева А.А.в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Юридическая квалификация действий осужденного Елисеева А.А. по части 3 статьи 228 УК РФ и по части 1 статьи 318 УК РФ, является правильной.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий Елисеева А.А., убедительно мотивированны в приговоре.

В апелляционной жалобе обоснованность осуждения и юридическая квалификация содеянного Елисеевым А.А. не оспаривается.

Наказание осужденному Елисееву А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Елисееву А.А., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 299, п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Елисееву А.А. уголовного наказания.

С учетом данных о личности Елисеева А.А., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Елисееву А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Елисеев А.А. ранее судим и вновь совершил преступление средней тяжести, а также особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, признав данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Вид рецидива судом

определен в строгом соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Елисеев А.А. частично признал вину и раскаивается в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровье-наличие хронических заболеваний, признав данные обстоятельства смягчающими. Наряду с этим, судом в приговоре учтено, что Елисеев А.А. на учетах у нарколога и врача психиатра не состоит. Таким образом, судом учтены все установленные по уголовному делу смягчающие и значимые обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а доводы о их неполном учете, признаются судебной коллегией необоснованными.

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Елисеева А.А., отягчающее и смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч.3 ст.228 УК РФ и ч.1 ст. 318 УК РФ и без назначения ему дополнительных видов наказания -штрафа и ограничения свободы, а также о применении принципа частичного, а не полного сложения при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений.

В соответствии с п."в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицам, совершившим преступления при опасном и особо опасном рецидиве. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, так как в действиях Елисеева А.А. установлен особо опасный рецидив.

Применение положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела и положениях действующего законодательства, все смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.А. о том, что предыдущими приговорами он осуждался за преступления, совершенные им в молодом возрасте и после освобождения на протяжении 6 лет не привлекался к уголовной и административной ответственности, работал

и имеет больных родителей, то данные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для смягчения осужденному наказания, поскольку они не относятся к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельствам, а назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Документального подтверждения о том, что на единоличном иждивении осужденного находятся его родственники ( родители), страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающиеся в уходе, судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято при совершении им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение-в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишение свободы. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление(кроме преступления небольшой тяжести)) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении вида рецидива.

Таким образом,судом обоснованно указана в приговоре и учтена при определении вида рецидива судимость по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2006 года, которым Елисеев А.А. был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ( ст. 15 УК РФ) к условному лишению свободы, поскольку последующим приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2008 года условное осуждение по приговору от

23 мая 2006 года было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ и наказание назначалось в соответствии со ст.70 УК РФ. Доводы приведенные в апелляционной жалобе осужденного о необоснованном учете судимости по приговору от 23 мая 2007 года при назначении ему наказания -при определении вида рецидива и режима исправительной колонии, являются необоснованными.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Елисеев А.А. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ материалами уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Елисеева А.А. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Елисееву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Елисееву А.А. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлении, назначается в исправительной колонии особого режима. Законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного Елисеева А.А. об изменении ему режима исправительной колонии, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Елисееву А.А. наказания, изменения режима исправительной колонии на более мягкий, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

20 марта 2017 года в отношении ЕЛИСЕЕВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Елисеева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: