Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-11674/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

Судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело N 2-9001/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Мельниковой Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истицы Мельниковой Ю.Н..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ю.Н. обратилась в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2015 года по 30.09.2016 года в размере 379350 рублей, расходы за наем жилого помещения за период с 31.12.2015 года по 30.09.2016 года в размере 153000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере 3045 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.11.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать истцу в срок до 30.06.2015 года объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 35,99 кв.м., на 8 этаже дома (предварительный номер N ... ), а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену 2052430 рублей. Свои обязательства по оплате цены по договору истец выполнила в полном объеме и надлежащим образом, однако в установленный договором срок ответчик квартиру истцу не передал, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 30.09.2016 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года взысканы с ООО "Петрострой" в пользу истца неустойка в размере 374727 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере в размере 188863 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Петрострой" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 6947 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2013 года между ООО "Петрострой" и истицей Мельниковой Ю.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ... , по условиям которого ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру общей площадью 35,99 кв.м., на 8 этаже дома (предварительный номер N ... ) по строительному адресу: "адрес"

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 2052430 рублей Оплата осуществляется за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в сумме 126800 рублей и кредитных денежных средств в сумме 1393000 рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 30 июня 2015 года.

Истицей Мельниковой Ю.Н. произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере 2052430 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2016 года застройщик передал, а дольщик принял 1-комнатную квартиру N ... , общей площадью 35 кв. м, находящуюся по адресу: "адрес".

22.06.2016 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку, в связи с нарушением сроков сдачи объекта и убытки в виде расходов за наем жилого помещения.

Разрешая спор заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что квартира в установленный договором срок не была передана истцам по акту приема-передачи, с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 года по 29.09.2016 года, проверив расчет истца, признав его ошибочным, приведя свой расчет, который судебная коллегия полагает арифметически верным, в соответствии с положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности завяленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 374727 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, находит, что суд обоснованно счел сумму неустойки 374727 рублей 88 копеек соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, ее снижения и, как следствие, снижения штрафа, определенного к взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В решение суда в части исковых требований о компенсации морального вреда и расходов за наем жилого помещения сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: