Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-12684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-154/2017 по апелляционной жалобе Блиновой Е. Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по иску Блиновой Е. Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Блинова Е.Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 177000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что в ПАО Сбербанк на её имя открыт вклад, с которого 21 июля 2015 года она сняла 177000 рублей, которые три дня находились у неё дома. Спустя три дня понесла 177000 рублей обратно в ПАО "Сбербанк России", но сотрудники банка их не приняли, указав на их недействительность, не изъяв их в установленном порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Блиновой Е.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Блинова Е.Л. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч.1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с п. 15.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 N 318-П при приеме и пересчете наличных денег кассовые работники осуществляют контроль их платежеспособности и подлинности в соответствии с Указанием Банка России от 26 декабря 2006 года N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России". Согласно п. 16.3. Положения при выявлении имеющих признаки подделки денежных знаков Банка России при приеме наличных денег кассовый работник ставит в известность заведующего кассой, который в течение рабочего дня извещает о факте обнаружения указанных денежных знаков территориальный орган внутренних дел. Имеющие признаки подделки денежные знаки Банка России кредитная организация, сотрудники дополнительного офиса передают сотрудникам территориального органа внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 16.4).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2006 года на имя Блиновой Е.Л. в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад "Пенсионный плюс" N ...

21.07.2015 с данного вклада Блиновой Е.Л. были частично выданы денежные средства в размере 177000 рублей. В дальнейшем, в период с 22.07.2015 по 31.07.2015 денежные средства на указанный вклад не поступали, что подтверждается выпиской по вкладу.

25.02.2016 постановлением оперуполномоченного ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Блиновой Е.Л. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что сотрудниками Банка осуществлена подмена предоставленных Блиновой Е.Л. подлинных денежных знаков, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт обращения Блиновой Е.Л. в Банк с претензией по качеству банкнот в момент совершения операции.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным.

Доводы жалобы о том, что после получения денежных средств в кассе банка Блинова Е.Л. вместе со сберегательной книжкой и паспортом положила в шкаф и к денежным средствам доступа никто не имел, бездоказательны, поскольку в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств в обоснование данных доводов истицей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник банка в нарушение п.п.16.1-16.6 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 N 318-П при выявлении не подлинных денежных знаков изъял в установленном порядке, несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку доказательств тому, что истица обращалась с претензией по качеству банкнот в момент совершения операции, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: