Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-14022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю., Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года гражданское дело N 2-1082/17 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года по иску Михалевича к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Михалевича по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михалевич обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого "адрес" от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" пользу Михалевича взыскана неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в сумме " ... " рублей. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.63), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" между истцом михалевичем и ответчиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N N ... предметом которого являлось инвестирование Михалевичем проектирования и строительства указанного выше жилого дома в объеме квартиры со строительным номером 187. В указанном договоре установлен срок передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, жилое помещение должно быть передано истцу по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2014 года (п. 2.1 договора). Михалевич оплатил ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" стоимость указанной квартиры. До настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи не передана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214), положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о просрочке исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры с "дата" по "дата", согласно расчету истца неустойка составляет " ... " рублей " ... " копеек (с учетом размера ключевой ставки - 10%, стоимости квартиры - " ... " рублей, количество дней просрочки - 718).

Представителем ответчика расчет неустойки представленный истцом не оспорен и заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что уменьшение размера неустойки до " ... " рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении ответчика о снижении размера неустойки (л.д.23).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере " ... " рублей, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая длительность неисполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд правомерно пришел к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижении размера неустойки являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме " ... " руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно установилналичие правовых оснований для их удовлетворения.

Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, периода нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-