Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-14428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.,

При секретаре

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. гражданское дело N2-2390/2017 по апелляционной жалобе Платонова Николая Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. по иску Платонова Николая Александровича к АО НПО "Поиск" о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика АО НПО "Поиск", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Платонов Н.А. обратился в суд с иском к АО НПО "Поиск" о взыскании заработной платы в размере 21 126, 25 руб. по расходам за командировку N 497 за 2009 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 21.12.2009 он был направлен в служебную командировку в г. Москва, однако, при выплате заработной платы за указанный период, ответчик недоплатил истцу за 1день заработную плату в размере 21 126, 25 руб. по командировочному удостоверению N 497, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда.

Истец Платонов Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отложить судебное разбирательство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Судебная коллегия изучив представленное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание Платоновым Н.А. не представлено, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Платонов Н.А. осуществлял свою трудовую деятельность в АО "НПО "Поиск" с 05.04.1973 согласно приказу временно исполняющего обязанности директора ФГУП "НИИ Поиск" за N 117/к от 05.04.1973.

11.11.2005 истец назначен на должность генерального директора АО "НПО "Поиск".

Приказом Государственной корпорации "Ростехнологии" за N 47 от 09.03.2011 истец освобожден от должности генерального директора "НПО "Поиск", трудовой договор N330/к-р от 01.12.2006 с Платоновым Н.А. досрочно прекращен, с 14.06.2011 года истец уволен с занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания взыскании заработной платы в размере 21 126, 25 руб. по расходам за командировку N 497 за 2009 г., районный суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 152 ГПК РФ, учитывая, что о нарушении работодателем своего права на получение заработной платы по расходам за командировку за 2009 год в размере 21 126, 25 руб. истец узнал не позднее 14 июня 2011 г. (в момент увольнения), при этом в суд обратился только 17 октября 2016 г., пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям Платоновым Н.А. пропущен и, так как истец не просил о его восстановлении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав только в 2016 г. судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, поскольку истец работал на предприятии с 1973 г., с 2005 г. занимал должность генерального директора, при этом, согласно п. 2.3.9 Трудового договора с руководителем "НПО "Поиск" именно генеральный директор обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам предприятия в денежной форме, что подразумевает необходимость знания трудового законодательства, в том числе в части командировочных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что истец должен был узнать о недоплате командировочных расходов сразу по возвращении из командировки, то есть 16.12.2009, либо в момент прекращения трудового договора - не позднее 15.06.2011.

Следовательно, с учетом обращения истца за восстановлением нарушенных трудовых прав только 17.10.2016, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: