Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-14638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

Судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. по гражданскому делу N 2-578/17 по иску Чернышевой Татьяны Анатольевны к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения представителя истца Чернышевой Т.А. - Пахомкина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышева Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "ИПС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, согласно договора участия в долевом строительстве жилого "адрес" от 30.07.2013 ответчик обязался построить и передать истцу квартиру условный N ... , общей площадью 38,9 кв.метров, по строительному адресу Санкт-Петербург, "адрес", дольщик обязан внести долевой взнос в размере 2 820 250 рублей, свои обязательства в части внесения денежных средств дольщик полностью и своевременно исполнил. 09.06.2016, по результатам данных обмера ПИБ, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении технических данных передаваемого объекта, с учетом уменьшения общей площади квартиры на 0,5 метров, соответственным уменьшением цены договора до 2 784 000 рублей, разница в размере 36 250 рублей ответчиком истцу возмещена, договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2015, однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 15.09.2016, 06.04.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате неустойки, в выплате неустойки ответчиком истцу отказано.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 240 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., а всего 360 000 руб.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чернышева Т.А. не явилась, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик АО СК "ИПС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру условный N ... , общей площадью 38,9 кв.метров, по строительному адресу Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" дольщик обязан внести долевой взнос в размере 2 820 250 рублей (л.д.9-21).

В соответствии п.4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 г.

Согласно п.4.2 договора стороны пришли к соглашению, что срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго" "Природные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям,

невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 2 820 250 рублей.

Обязанность по оплате дольщиком своевременно и полностью исполнена, ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан сторонами, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу в четвертом квартале 2015 года, то есть не позднее 31 декабря 2015 г.

Ответчик же передал истцу квартиру 15 сентября 2016 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке передачи квартиры истцу, согласованного сторонами изменения срока передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия его вины в нарушении срока передачи истцу квартиры, ввиду нарушения обязательств со стороны контрагентов, подлежат отклонению, поскольку согласно ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на приведенные выше положения пункта 4.2 договора, поскольку условия пункта 4.2 договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются ничтожными, в силу чего не подлежат применению.

Судом установлено, что неустойка за заявленный истцом период с 01.01.2016 по 14.09.2016 составляет 478 848 руб. и ответчиком не оспорен.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 240 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 240 000 руб., является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере 120 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, по мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф также соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: