Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-16504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-1598/17 по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по иску Турлановой к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО Главстрой - Пономаревой по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Турланова обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) создать многоквартирный жилой дом (корпус 8), со встроенными помещениями и встроено-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес", проектной площадью 78,64 кв.м., общей площадью 77,20 кв.м. в осях 5/4-8/4; 1/А-6/Е в надлежащем состоянии с чистовой отделкой в срок до "дата", а истец - уплатить установленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Цена договора составила " ... " руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме. В указанный договором срок застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако квартира по акту приема-передачи установленный в договоре срок не передана. "дата" застройщик предоставил к осмотру квартиру с множественными недостатками. Несоответствие выполненных работ отражено в акте о несоответствии, однако сроки устранения недостатков застройщиком соблюдены не были, квартира передана по акту только "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Турлановой взысканы неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. С ООО "Главстрой - СПб" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Турланова просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание Турланова не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.72), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) создать многоквартирный жилой дом (корпус 8), со встроенными помещениями и встроено-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - трехкомнатную "адрес", проектной площадью 78,64 кв.м., общей площадью 77,20 кв.м. в осях 5/4-8/4; 1/А-6/Е в надлежащем состоянии с чистовой отделкой, а истец - уплатить установленную договором цену и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Цена договора составила " ... " руб., которая была уплачена Турлановой в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

Пунктом 2.4 договора плановый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до "дата".

Согласно п.2.5 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - "дата".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... получено ответчиком "дата".

О готовности объекта долевого строительства к передаче истец извещена до истечения срока, предусмотренного п.2.4 договора, уведомлением от "дата", которое истец получила "дата".

Истец произвела осмотр квартиры до получения уведомления - "дата".

После осмотра квартиры "дата" истцом в ней были выявлены существенные недостатки, что подтверждено актом о несоответствии от "дата", подписанным сторонами договора, срок установления недостатков установлен ответчику - 45 дней.

При повторном осмотре квартиры "дата" также были выявлены недостатки, установлен срок их устранения - 45 дней.

Квартира принята истцом "дата", подписан акт приема-передачи квартиры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214), положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленное Турлановой требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по праву. Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Материалами дела факт нарушения ООО "Главстрой-СПб" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Определяя период допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недостатки квартиры, указанные истцом в акте от "дата" являлись существенными ввиду невозможности использования жилого помещения по его прямому назначению вследствие их наличия. При этом суд учел, что часть выявленных недостатков к осмотру квартиры "дата" была устранена, иные отраженные в акте от указанной даты недостатки существенными не являлись, квартира могла быть принята истцом с последующим устранением недостатков ответчиком в рамках гарантийных обязательств. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до " ... " рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что уменьшение размера неустойки до " ... " рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая доводы, изложенные в заявлении ответчика о снижении размера неустойки и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме " ... " руб. соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, периода нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения. При этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере " ... " рублей.

Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и категории спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену решения судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -