Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 7-1045/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 29 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в отношении

Акционерного общества "Третий парк" (далее - АО "Третий парк"), ИНН 7814010096, ОГРН 1037832001426, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19, лит.Б,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН N 3650 от 18.11.2016, АО "Третий парк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Вина АО "Третий парк" установлена в следующем:

31.10.2016 в 10:00 по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 105, в ходе рассмотрения акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 04.10.2106 N 2365 выявлен факт допуска АО "Третий парк" (лицензия на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключения случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) N АСС 78987874 от 28.08.2012) транспортного средства к выполнению перевозок пассажиров, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 1, а именно:

04.10.2016 в 05:40 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19, лит. Б, был выпущен автобус ЮТОНГ ZK6852HG, г.р.з. " ... " под управлением водителя " ... " для перевозки пассажиров по регулярному маршруту N К-350 (м. "Купчино" - А.С. "Наличная"; путевой лист N 1610040035171039085 от 04.10.2016) с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не работает правый передний указатель поворота); неработающими предусмотренными конструкцией аварийными выходами (отсутствуют молоточки аварийного выхода).

Что является нарушением п. 3.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090; п. 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО "Третий парк" Воронин С.Э. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2017 постановление N 3650 от 18.11.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Защитник АО "Третий парк" Воронин С.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется никаких данных о невыполнении Обществом требований по обеспечению безопасности пассажирских перевозок. СЗМУГАДН не установило должностное лицо, допустившее выпуск на линию неисправного транспортного средства, не выявило данных о несоответствии его квалификационным требованиям по вине Общества, не проверяло наличие на предприятии планово-предупредительной системы технического обслуживания и ремонта, в том числе системы предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Сам по себе факт выпуска на линию неисправного транспортного средства не доказывает в данном случае вину Общества.

Следует отметить, что устойчивая правоприменительная практика, в том числе судебная, по данной категории дел не сложилась, подобные попытки СЗМУГАДН сформировать ее, не утруждая себя сравнительным анализом законодательства и соблюдением процессуальных норм, по мнению Общества, являются несостоятельными.

Законный представитель АО "Третий парк" генеральный директор Дьяковский К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя генерального директора Дьяковского К.В.

Защитник АО "Третий парк" Воронин С.Э. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что автобус в момент выпуска из парка не осуществлял перевозку пассажиров, а лишь начал следование для этих целей к начальному пункту маршрута. Рейдовым осмотром государственного органа автодорожного надзора эти действия были пресечены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автобус находился на маршруте.

Главный государственный инспектор СЗМУГАДН Панфилов А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, дал показания о том, что возражает против удовлетворения жалобы, указал, что транспортное средство было выпущено на линию без осмотра, во время остановки находилось на маршруте, в автобусе находились люди. Согласно акту осмотра автобус был остановлен на ул. Кораблестроителей, д.43, в 11 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и их совокупность является достаточной для рассмотрения настоящего дела, исследованы судом и доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод как о правильности установления фактических обстоятельств правонарушения, так и вины АО "Третий парк" в его совершении.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 20 данного Федерального закона, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, к которым согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение N 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), относятся неработающие в установленном режиме или загрязненные внешние световые приборы и световозвращатели, неработающие предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства приведения их в действие.

Пунктом 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить организацию технического обслуживания и ремонта используемых транспортных средств в соответствии с предписаниями изготовителя.

Транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

В соответствии с ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что Общество 04.10.2016 в 05:40 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.19, лит. Б, допустило выпуск автобуса ЮТОНГ ZK6852HG, г.р.з. " ... ", под управлением водителя " ... " для перевозки пассажиров по регулярному маршруту N К-350 (м. "Купчино" - А.С. "Наличная"; путевой лист N 1610040035171039085 от 04.10.2016) с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, неработающими предусмотренными конструкцией аварийными выходами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Действия АО "Третий парк" правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО "Третий парк" в его совершении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию Общества при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выражают несогласие с квалификацией его действий как административного правонарушения.

Однако несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2,3 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо, судья районного суда пришли к верному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, конкретных обстоятельств дела.

Срок давности и порядок привлечения АО "Третий парк" к административной ответственности соблюдены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года, которым постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН N 3650 от 18.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении АО "Третий парк" оставить без изменения, жалобу защитника Воронина С.Э. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева