Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 г. по делу N 33-13507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Казанские окна" Шагалиевой Л.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

иск Шагимарданова Рамиля Анваровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу Шагимарданова Рамиля Анваровича неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 51000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Казанские окна" государственную пошлину в размере 3500 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Казанские окна" Хайрутдинова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Шагимарданова Р.А. - Ахметова Т.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагимарданов Р.А. обратился к ООО "Казанские окна" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом "адрес" и в срок до 01 сентября 2016 года передать истцу расположенную в названном доме квартиру со строительным номером 72. Цена договора составила 1970584 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок передана не была, в связи с чем Шагимарданов Р.А. просил взыскать с ООО "Казанские окна" предусмотренную ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 02 сентября 2016 года по 17 мая 2017 года в размере 334703 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, а также взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец Шагимарданов Р.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ахметов Т.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Казанские окна" Хайрутдинов Р.Р. в суде первой инстанции, не оспаривая расчёта неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Казанские окна" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа. Со ссылкой на средневзвешенные процентные ставки по вкладам физических лиц податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств того, что пропуск срока передачи квартиры повлёк для него существенные негативные последствия. Также отмечено, что взыскание с ответчика значительных сумм отрицательно скажется на экономической деятельности общества и затронет интересы остальных участников долевого строительства. Податель жалобы отмечает, что при взыскании компенсации морального вреда суд не указал, какие физические и нравственные страдания претерпел истец.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 07 августа 2015 года между ООО "Казанские окна" (застройщиком) и Шагимардановым Р.А. (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N209-2/72, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома "адрес" и в срок до 01 сентября 2016 года передать истцу расположенную в названном доме квартиру со строительным номером 72. Стоимость квартиры была определена в размере 1970584 руб. Факт полного и своевременного исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не оспаривался, однако квартира в установленный срок передана не была.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учётом ходатайства представителя ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до

100000 руб.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает мнение о завышенности размера взысканной неустойки.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Оснований для уменьшения неустойки по сравнению с её размером, определённым судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела, то ссылка подателя жалобы на средневзвешенные процентные ставки по вкладам физических лиц основанием для изменения решения служить не может.

Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика значительных сумм отрицательно скажется на его экономической деятельности и затронет интересы остальных участников долевого строительства, также не может служить основанием для её удовлетворения. Как разъяснено в п. 27 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

С учётом изложенного отсутствуют основания и для снижения размера взысканного штрафа, исчисленного в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что при взыскании компенсации морального вреда суд не указал, какие физические и нравственные страдания претерпел истец, не влияет на правильность решения суда, поскольку при сложившихся между сторонами правоотношениях, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в п. 45 постановления Пленума Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 июня

2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Казанские окна" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи