Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 11-9539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей: Силаевой А.В., Закировой СЛ.,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Рокицкого Александра Владиславовича - Яриной Екатерины Александровны, "Пандора Консалтинг ЛС" на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 августа 2016 года по иску Никитенко Петра Ивановича к Рокицкому Александру Владиславовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Никитенко П.И. - Пилыцикова И.В., представителя третьего лица ООО "Технопром" -Жильцовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко П.И. обратился с иском к Рокицкому А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 ООО ООО рублей, процентов по договору - 1 450 ООО рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2011 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по которому ответчику передана в долг сумма 3 000 000 рублей на срок до 01 января 2016 года под 10% годовых. В установленный срок долг не возвращён. Общая задолженность составляет 4 450 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Рокицкий А.В. исковые требования признал в полном объёме (т. 1 л.д. 16-17).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитенко П.И. исковое заявление поддержал в полном объёме.

Ответчик Рокицкий А.В. исковые требования признал в полном объёме, расчёт задолженности не оспаривал.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С Рокицкого Александра Владиславовича в пользу Никитенко Петра Ивановича взыскана задолженность по договору займа от 31 августа 2011 года в размере 4 450 ООО рублей, в том числе основной долг в размере 3 ООО ООО рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 августа 2011 года по 31 июня 2016 года в размере 1 450 000 рублей. С Рокицкого Александра Владиславовича в пользу Никитенко Петра Ивановича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 450 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в процессе, финансовый управляющий Рокицкого А.В. - Ярина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, ответчик признан банкротом. Полагает, что факт обращения истца в суд с требованиями спустя более 5 лет с момента первого случая неисполнения обязательства, а также полное признание ответчиком факта передачи денег истцом в период уже возбуждённого дела о банкротстве представляют собой попытку вывести часть имущества должника из-под взыскания. Суду следовало учесть то обстоятельство, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учёте. В решении суда данных обстоятельств не установлено.

В письменном мнении на апелляционную жалобу лицо, не привлечённое к участию в процессе, конкурсный кредитор "Пандора Консалтинг ЛС" полагал заявление Яриной Е.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Впоследствии в апелляционной жалобе конкурсный кредитор "Пандора Консалтинг ЛС" просил решение суда первой инстанции отменить в полном объёме. Полагал требование истца Никитенко П.И. искусственно созданным с целью контроля процедуры банкротства ответчика. Сослался на доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе Яриной Е.А.

В отзыве на апелляционные жалобы истец Никитенко П.И. просил в удовлетворении требований жалоб отказать, полагал решение суда законным и обоснованным.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23 мая 2017 года осуществлено процессуальное правопреемство путём замены "Пандора Консалтинг ЛС" на ООО "Технопром" (т. 2 л.д. 65-69)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Технопром" - Жильцова И.А. апелляционные жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель истца Никитенко П.И. - Пильщиков И.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражал. Указал, что срок возврата займа установлен - до 01 января 2016 года, оснований для обращения в суд ранее этой даты не было. Пояснил, что его доверитель имел возможность предоставить такой займ, располагая денежными средствами, полученными от продажи квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО "Технопром", проверив материалы дела, исследовав дополнения ООО "Технопром" к апелляционной жалобе, протокол судебного заседания от 21.07.2017 года, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Технопром", отзыв Пилыцикова И.В. на ходатайство о назначении экспертизы по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 августа 2011 года между Никитенко П.И. (заимодавец) и Рокицким А.В. (заёмщик) заключён договор займа, по которому заёмщику передана сумма 3 ООО ООО рублей (п. 1.1.) под 10% годовых (п. 1.2.) на срок до 01 января 2016 года (п. 2.2.). При нарушении сроков возврата суммы займа и (или) оплаты процентов на сумму займа заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, срок возврата которой нарушен заёмщиком, за каждый день просрочки (п. 3.1.) (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно расписке от 31 августа 2011 года денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 рублей получены Рокицким А.В. от Никитенко П.И. в полном объёме (т. 1 л.д. 11).

Согласно расчёту взыскиваемых процентов по договору займа от 31 августа 2011 года, заключённому между Никитенко П.И. и Рокицким А.В. за период с 31 августа 2011 года по 01 июля 2016 года (4 года 10 месяцев) с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 1 450 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Судебной коллегией расчёт проверен и признан верным, стороной ответчика не оспаривается.

Доказательства исполнения заёмщиком своих обязательств по займу в материалах дела отсутствуют, факт неисполнения обязательств по займу ответчиком признаётся и не оспаривается.

Установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, наступления срока исполнения ответчиком как заёмщиком

возврата займа, исполнения истцом своих обязательств по передаче денежных средств, неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, учитывая полное признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в процессе, "Пандора Консалтинг ЛС", судебная коллегия полагает необходимым оставить её без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2016 года по делу N А76-16724/2016 в отношении Рокицкого А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина (т. 1 л.д. 69-74).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, организации "Пандора Консалтинг ЛС" указала, что является конкурсным кредитором ответчика Рокицкого А.В., в силу чего решением суда о взыскании с ответчика задолженности по договору займа затрагиваются её интересы.

Вместе с тем, решение суда касается правоотношений по договору займа, сторонами которого являются Никитенко П.И. и Рокицкий А.В., податель апелляционной жалобы стороной по данному договору не является. Доказательств, подтверждающих утверждение о том, что обжалуемым решением суда затронуты интересы подателя апелляционной жалобы "Пандора Консалтинг ЛС", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы "Пандора Консалтинг ЛС" без рассмотрения по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Рокицкого А.В. - Яриной Е.А. о том, что взыскание задолженности явилось способом выведения денежных средств ответчика из-под взыскания во время процедуры банкротства, у истца отсутствовали средства для предоставления заёмщику, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется договор займа от 31 августа 2011 года (т. 1 л.д. 8-10), а также расписка о передаче денежных средств, подписанная сторонами договора (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал

установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что истец в течение 5 лет не обращался с иском о взыскании задолженности, о недобросовестности сторон по делу не свидетельствует, поскольку условиями договора займа установлен срок возврата суммы займа - до 01 января 2016 года (п. 2.2. Договора займа), истец был вправе обратиться в суд по истечении указанного срока.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рокицкого Александра Владиславовича -Яриной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу "Пандора Консалтинг ЛС" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи