Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Козлову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Козлова Д.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Козлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате неосторожного повреждения 06.02.2016 ответчиком автомобиля "Kia Rio", госномер N, принадлежащего ООО "Автокомфорт" и застрахованного по договору страхования транспортных средств (полис) N-0095020-200414866/15-ТЮЛ в ООО "СК "Согласие".

В обоснование требований указано, что 06.02.2016 были причинены механические повреждения автомобилю "Kia Rio", госномер N, принадлежащего ООО "Автокомфорт", застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N-0095020-200414866/15-ТЮЛ, истец возместил ущерб, причиненный транспортному средству страхователя на сумму 65507 руб. 58 коп., поэтому считает, что к нему перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика также судебные издержки в сумме 2 165 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Взысканы с Козлова Д.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 65507 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права полагает, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда автомобилю "Kia Rio", госномер N.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Козлов Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица Аскаров Р.М., ООО "Автокомфорт" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовыми отправлениями, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные Обществом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 видно, что повреждение автомобиля "Kia Rio", госномер N произошло в результате противоправных действий Аскарова Р.М., который ударил Козлова Д.В. битой по ноге, после чего последний падая, повредил переднюю дверь, которую в это время открыл ( / / )6, что также подтверждается показаниями свидетеля ( / / )6, который пояснял, что стоял у открытой передней двери автомобиля, между Козловым Д.В. и водителем Аскаровым Р.М. началась словесная перепалка, Аскаров Р.М. обошел машину и ударил Козлова Д.В. битой по ноге от чего тот стал падать и облокотился на дверь. Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области производство по уголовному делу в отношении Аскарова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку во время судебного разбирательства преступность и наказуемость данного деяния были устранены новым уголовным законом. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Козлов Д.В., ( / / )6 давали последовательные показания об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю и телесных повреждений Козлову Д.В., Аскаров Р.М. оспаривая нанесение удара по бедру левой ноги Козлова Д.В., не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что повреждение автомобиля в данном случае произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, а явилось результатом противоправных действий Аскарова Р.М., при этом именно действия Аскарова Р.М. в конечном итоге повлекли причинение вреда автомобилю, доказательств, опровергающих показания свидетеля ( / / )6, третьим лицом Аскаровым Р.М. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 65507 руб. 58 коп. с Козлова Д.В. подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права. Следует вынести новое решение об отказе в иске по заявленным требованиям.

Поскольку в иске отказано, то в требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать, как производных в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.05.2017 отменить, вынести новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Козлову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи:? Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...