Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Середа Веры Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Середа В.И. предъявила к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") иск о взыскании страхового возмещения в размере 106 445 руб., неустойки по день вынесения решения суда (на момент подачи иска) в размере 49 414 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1200 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что 14.09.2016, в 08 час.00 мин. возле дома N 11 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Мазда СХ-5", госномер N принадлежащего ( / / )5, под управлением ( / / )6, "ЛАДА 211440", госномер N, под управлением собственника ( / / )7 и "Тойота Королла", госномер N, принадлежащего Середа В.И., под управлением ( / / )8 В результате ДТП транспортному средству "Тойота Королла", госномер N, принадлежащему Середа В.И., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ( / / )6 застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". Середа В.И. обратилась 14.09.2016 в страховую компанию виновника аварии в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "ИНГОССТРАХ" признало данное ДТП страховым случаем и произвело 29.09.2016 выплату страхового возмещения в размере 261 000 руб. Согласно экспертному заключению N 4346 от 18.10.2016 СООО "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", госномер N, с учетом износа составила 330 200 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 53 350 руб. Расходы на экспертные услуги 10 000 руб., на отправку телеграммы с приглашением на осмотр 248 руб. 40 коп., по дефектовке автомобиля (разборка/сборка в автосервисе) 1 350 руб. Считает, что страховщик не доплатил истцу 139 000 руб. СПАО "ИНГОССТРАХ" была вручена 20.10.2016 претензия, с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства в полном объеме. Страховщик произвел 25.10.2016 доплату страхового возмещения в размере 32 555 руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

Заочным решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 20.03.2017 иск Середа В.И. удовлетворен частично.

Со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Середа В.И. взыскано страховое возмещение в размере 36 574 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы 248 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в сумме 2 834 руб. 68 коп

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "ИНГОССТРАХ" просит решение суда изменить, в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в части стоимости ремонта, отказать в полном объеме, в части штрафа уменьшить до 6937 руб. 20 коп. Указывает на то, что разница между двумя экспертными заключениями составляет менее 10%, тем самым, согласно требованиям закона данная разница не подлежит учету и считается статистической погрешностью. В связи с этим заключение ООО "Росоценка" отражает достоверную стоимость восстановительного ремонта. Выплата была произведена в срок, предусмотренный законом. Судом сделан вывод о том, что при расчете 10% разницы в стоимости восстановительного ремонта включению подлежит и величина УТС. Считает данный вывод не верным и ошибочным. УТС входит в размер ущерба, но рассчитывается отдельно от стоимости восстановительного ремонта и по иным критериям. В связи с этим, взысканные сумма страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию с ответчика.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2016 в 08 час.00 мин. возле дома N 11 по ул. Бебеля в г. Екатеринбурге по вине водителя по вине водителя ( / / )6, управлявшего автомобилем "Мазда СХ-5", который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Тойота Королла", госномер N.

Гражданская ответственность причинителя вреда ( / / )6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Из материалов дела следует, что Середа В.И. обратилась 14.09.2016 в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда, представив необходимый пакет документов.

СПАО "ИНГОССТРАХ" признало ДТП 14.09.2016 страховым случаем и произвело 29.09.2016 выплату страхового возмещения Середа В.И. в размере 261000 руб.

На направленную 20.10.2016 Середа В.И. претензию ответчик произвел 25.10.2016 доплату страхового возмещения в размере 32555 руб.

Данные обстоятельства лицами участвующим в деле не оспаривались.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 4346 от 18.10.2016 СООО "Оценщики Урала" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 330 200 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 53 350 руб. Расходы на экспертные услуги составили 10 000 руб., на отправку телеграммы с приглашением на осмотр 248 руб. 40 коп., по дефектовке автомобиля (разборка/сборка в автосервисе) 1 350 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение N 52-15998 от 18.09.2016 эксперта-техника ООО "Росоценка" ( / / )9, согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных с учето износа определен в размере 261000 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" - ( / / )10 по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 2203 от 02.03.2017 эксперта ООО "Евентус" ( / / )11, выполненному по определению суда от 19.01.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", гономер N, с учетом износа составила 288700 руб., УТС 41429 руб. 40 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.089.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту - Единая методика), в соответствии с которым расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При этом размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения, суд первой инстанции принял за основу расчета экспертное заключение N 2203 от 02.03.2017 ООО "Евентус", выполненное по определению суда от 19.01.2017, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла", госномер N, принадлежащего Середа В.И., в результате ДТП 14.09.2016 в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составила 288700 руб., указав, что данное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым для такого рода документов, и может быть принято, как относимое и допустимое доказательство. Не оспаривая данный вывод суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что разница в определенных специалистами заключениях составляет менее 10%, что является допустимой статистической погрешностью.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку он не основан на правильном применении п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), а также разъяснений, изложенных в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключения специалиста эксперта-техника ООО "Росоценка" ( / / )9, на основании которого было выплачено страховое возмещение ответчиком, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа определен в размере 261000 руб. 10% составляет 26100 руб. с учетом погрешности размер ущерба не должен был превышать 287 100 руб. (261000 руб. + 26100 руб.), что свидетельствует об отсутствии в данном случае 10% статистической погрешности

Учитывая изложенное, включение судом при расчете статистической погрешности еще и величины УТС на правильность выводов суда не влияет, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 36574 руб. 40 коп. с учетом выплаченных истцу сумм, а также расходы по оценке 10 000 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являлись производными, установив, что были нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.

Поскольку не имеется оснований для отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, несостоятельны доводы жалобы об изменении размера взысканного судом штрафа.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...