Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-13356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску Шилик Антонины Егоровны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 19.05.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Рощектаевой И.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, просила признать отказавшейся от дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких", взыскать неиспользованную часть платы в рамках пакета дополнительных услуг в сумме 45000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 11.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 27000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., штраф. В обоснование исковых требований истцом указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 300 300 руб. на срок 60 мес. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Забота о близких" в сумме 45000 руб. 29.02.2017 истец отказалась от услуг, в добровольном порядке требования банком не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 исковые требования истца Шилик А.Е. удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Шилик А.Е. взыскана спорная плата в сумме

18 888 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 22 037 руб. 50 коп., возмещены расходы на представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме

919 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, постановить по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчик указывает, что требования истца были удовлетворены банком добровольно 30.03.2017, с учетом фактических расходов, понесенных банком, а также пропорционально периоду пользования, истцу была возвращена плата в сумме

24686 руб. 64 коп. (45000 руб. - 19462 руб. /фактические расходы/ - 851 руб. 28 коп. /за 2 месяца пользования/). В указанной связи оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, в том числе и производных, кроме того, судом сумма штрафа исчислена в размере 50 процентов не от присужденной к взысканию суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шилик А.Е., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор

N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме

300 300 руб. на срок 60 мес.

Заключению данного договора предшествовало обращение истца в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором она просила предоставить кредит в сумме 300 300 руб. на срок 60 мес., а также выразила согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета услуг "Забота о близкий" общей стоимостью 45000 руб. (л.д. 54-55), в том числе: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты, СМС-банк (информирование и управление картонным счетом), а также РКО_Плюс.

Истцом со ссылкой на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" заявлено об отказе от исполнения договора.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Забота о близких", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) истец обратилась в банк с заявлением о возврате спорной платы, ввиду отказа от договора в указанной части (л.д. 12). Претензия банком получена в дату обращения, требования, выраженные в претензии, банком добровольно удовлетворены в сумме 24686 руб. 64 коп., что следует из выписки по счету о зачислении данной суммы 04.05.2017 (л.д. 29).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отклонив справку о фактических расходах банка (л.д. 28), суд первой инстанции, с целью установления расходов, которые мог понести банк, осуществил расчет исходя из периода пользования и на дату отказа от договора: (45000 руб. / 60 мес. / 30 дней) = 25 руб. в день, (25 руб. х 57 дней пользования) = 1425 руб., (45000 руб. - 1425 руб. - 24686 руб. 64 коп.), определилк взысканию 18888 руб. 36 коп.

Вместе с тем, по смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы, несение указанных расходов подтверждено справкой банка, указанное доказательство истец не оспорила, не опорочила, возражений в указанной части не заявила, а потому взысканию в пользу истца подлежала плата в сумме 851 руб. 36 коп.: (45000 руб. - 19462 руб. - 24686 руб. 64 коп.), в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежал определению от присужденной суммы, с учетом изложенного выше в сумме 675 руб. 68 коп. (851 руб. 36 коп. + 500 руб. / 2).

В указанной связи, решение подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 изменить, уменьшив сумму взысканной платы за дополнительные услуги в рамках пакета "Забота о близких" до 851 руб. 36 коп., штраф до 675 руб. 68 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.